Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13576/10

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А60-23137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Борисовича (ОГРНИП 304667228700012, ИНН 666201179392): Калинин Ю.А., паспорт, доверенность от 20.01.2010;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-23137/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Борисовича

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Борисович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 24 февраля 2010 года N 241 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Определением суда от 25 августа 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-23171/2010-С6.

Определением суда от 22 ноября 2010 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что определение от 08.02.2010 о времени и месте составления протокола получено по факсу по адресу магазина, также предприниматель был вызван телеграммой по адресу регистрации, врученной 09.02.010; о времени и месте рассмотрения дела предприниматель был вызван определением, направленным и полученным телеграммой 20.02.2010; постановление о назначении наказания считает законным и обоснованным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга от 21 января 2010 года N 01-19-13/03 в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Основанием для возбуждения административного дела явилось заявление потребителя Шушарина Д.Н. с жалобой от 19 января 2010 года на ненадлежащее качество ультразвукового увлажнителя воздуха AEG 7138, заводской номер 73202729, приобретенного в магазине "Воздух" индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Первомайская, 56, а также на невыполнение предпринимателем требований потребителя Шушарина Д.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что между предпринимателем и потребителем 19 декабря 2009 года заключен договор розничной купли-продажи ультразвукового увлажнителя воздуха AEG 7138.

При анализе документов административным органом сделан вывод о том, что предпринимателем в вышеуказанный договор розничной купли-продажи включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в гарантийном талоне на ультразвуковой увлажнитель воздуха AEG 7138, заводской номер 73202729, указано: "В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" при обращении в Сервисный центр у потребителя должны быть кассовый и товарный чек и полная комплектация изделия", что противоречит пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам составлен протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2010 года, вынесено постановление от 24 февраля 2010 года N 241 о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Полагая, что постановление от 24 февраля 2010 года N 241 административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности, однако, установив допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу, удовлетворил требования предпринимателя и признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется в вину включение в договор купли-продажи ультразвукового увлажнителя воздуха от 19.12.2009, в частности в гарантий талон условия, ущемляющего установленные законом права потребителя Шушурина Д.Н., а именно пункта, предусматривающего предоставление потребителем при обращении в Сервисный центр кассового и товарного чека и полной комплектации изделия.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлен перечень прав потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий.

Исходя из указанных норм, следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека может затруднить реализацию предусмотренных законом прав, в частности на обмен и возврат приобретенного товара, на защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку значительно усложняет процесс доказывания потребителем своих требований.

Таким образом, включение предпринимателем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, соответственно, наличие события административного правонарушения, являются доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган указал, что вина предпринимателя выражается том, что у последнего была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но предприниматель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Такой подход предусмотрен ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для установления вины юридических лиц, но он не применим к установлению вины индивидуальных предпринимателей, поскольку их вина устанавливается по правилам ст. 2.2 КоАП РФ и предполагает установление вины в конкретной форме (умысел или неосторожность).

В данном случае вина предпринимателя в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП РФ административным органом не установлена, вопрос о ней в оспариваемом постановлении не разрешен.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, однако не привели к принятию неверного решения по делу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела и порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения заявителя к ответственности составлен и дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя.

Указанные выводы суда сделаны с учетом установленных судебными актами по делу N А60-23171/2010 обстоятельств, расцененных судом как имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данными судебными актами установлено, что определение о вызове лица для дачи объяснения по жалобе потребителя, отправлено 08.02.2010 факсом без подтверждения принятия предпринимателем. Рассмотрение материалов административного дела состоялось 24.02.2010, в то время как определение о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное почтой, получено заявителем лишь 03.03.2010.

Рассмотрев доводы жалобы относительно соблюдения порядка привлечения к ответственности, апелляционный суд оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Доказательств того, что корреспонденция, направленная по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, по которому согласно сведений внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 76), располагаются иные организации, вручена непосредственно предпринимателю или передана ему, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела телеграммы о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д. 45, 50), направленные предпринимателю по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137-79 и полученные его сестрой, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения предпринимателя, так как доказательств того, что предприниматель по данному адресу зарегистрирован либо проживает, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АП РФ также не представлено.

Сведения ЕГРИП, полученные апелляционным судом, не содержат сведений о принадлежности данного адреса предпринимателю.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при которых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-23137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб