Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8412/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-12872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года

по делу N А60-12872/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ОГРН 1026602966884, ИНН 6659054432)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (далее - ООО "Елисей", ответчик) о взыскании 456 897 руб. 15 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184, оказанных в период с 01.10.2009 по 01.04.2011, 27 197 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате Уральской Правовой Палате справки от 27.05.2011 г.. N 43 о средней стоимости юридической услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Елисей" в пользу ЗАО "УК "РЭМП" взыскано 456 897 руб. 15 коп. основного долга, 11 963 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 878 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО "УК "РЭМП" возвращено из федерального бюджета 635 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2011 N 3611.

Истец, ЗАО "УК "РЭМП", с решением суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 317 руб. 00 коп. Указал, что заявленный истцом размер возмещения судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подтвержденной представленной суду справкой Уральской Правовой Палаты от 27.05.2011 г.. N 43 о средней стоимости юридических услуг в Урало-Сибирском регионе. Полагает, что у суда не было оснований признать заявленную сумму превышающей разумные пределы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1260,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184, управление которым осуществляет истец.

Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 184, оказанные в период с 01.10.2009 по 01.04.2011, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 456 897 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 18 878 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, при этом суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование понесенных им расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N 13/11, расходно-кассовый ордер от 01.04.2011 N 386, расписка от 01.04.2011, справка Уральской Правовой Палаты от 27.05.2011 N 43 о средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме в сумме 20 000 рублей, распределив их исходя принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований с отнесением на ответчика судебных издержек в сумме 18 878 руб. 00 коп

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, длительности рассмотрения спора по настоящему делу, принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Ссылка истца на представленную им справку Уральской Правовой Палаты от 27.05.2011 N 43 о средней стоимости аналогичных юридических услуг подлежит отклонению, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учитываются обстоятельства конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 71, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 в обжалованной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-12872/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц