Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23233/11

г. Москва

Дело N А40-29663/11-113-245

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-23233/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26 " сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"РАУ"Межрегиональная общественная организация инвалидов-ветеранов ВОВ"Блокадники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г..

по делу N А40-29663/11-113-245 по иску (заявлению) ООО"РАУ"Межрегиональная общественная организация инвалидов-ветеранов ВОВ"Блокадники"

(ИНН 78140265886) адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.63 к ООО"РАУ"Межрегиональная общественная организация инвалидов-ветеранов ВОВ"Блокадники" (ИНН 4710022662) адрес: 188230, г. Луга, Ленинградская область, пр. Кирова, д.50-а о взыскании 1 689 235 руб. 80 коп.

При участии сторон:

Представитель ОАО "Производственно-техническое предприятие Энергомет": Шереметьева И.Е. по дов. от 01.09.2011 г..

Представитель ООО"РАУ"Межрегиональная общественная организация инвалидов-ветеранов ВОВ"Блокадники": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО"Производственно-техническое предприятие Энергомет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"РАУ"Межрегиональная общественная организация инвалидов-ветеранов ВОВ"Блокадники" о взыскании по договору подряда N 5 на выполнение проектных работ от 16.07.2009 г.. задолженность в размере 1 474 613 руб. 01 коп, пени в размере 68716 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 145 905 руб. 87 коп.

Решением суда от 19 июля 2011 г.. по делу N А40-29663/11-113-245 взыскано с ООО"РАУ"Межрегиональная общественная организация инвалидов-ветеранов ВОВ"Блокадники" в пользу ООО"РАУ"Межрегиональная общественная организация инвалидов-ветеранов ВОВ"Блокадники" задолженность в размере 1 474 613 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 905 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 205 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по данному делу приостановить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на нарушении судом ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 5 на выполнение проектных работ, согласно условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по проектированию строительства блок-модульной котельной установленной мощностью 4.0МВт (3,44 Гкал\час) в н.п. Ивантеево Валдайского района Новгородской области.

Объемы работ определены в разделе 1 договора, а также приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ сторонами определена в сумме 1 940 043,36 руб. в том числе НДС (18%)- 295 938 руб.82 коп., в Сметном расчете (Приложение N 3).

Согласно п. п.3.6.1. и 3.6.2 договора, выполненные работы подлежат оплате не позднее 5-ти банковских дней от даты подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п.4.1 договора, срок выполнения работы и/или ее отдельных этапов определяется календарным этапом работ (Приложение N 4), исполнитель приступает к работе с момента получения ИРД, утвержденного задания на проектирование и поступление аванса в полном объеме на расчетный счет.

Согласно п.5.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0.01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец обязанности по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2009 г.. на сумму 200 000 руб., и актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2009 г.. на сумму 1 740 043,36 руб., а также накладной N 1 от 16.10.2009 г..

Ответчик обязанности по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 474 613 руб.01 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 905, 87 руб. с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с 23.10.2009 года по 31.01.11 года

При принятии решения суд на основании ст.ст. 702, 711, 395, ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 474 613 руб.01 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 905,87 руб. за период с 23.10.2009 года по 31.01.11 года с учетом ставки рефинансирования 7,75%.

Кроме этого, истец просил взыскать пени в размере 68716 руб. 96коп. за период с 23.10.2009 г.. по 31.01.2011 г..

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено применение к должнику двух видов ответственности за неисполнение денежного обязательства при том, что истцом начислены и проценты, и договорная неустойка на одну и ту же сумму долга, и за один и тот же период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, установил, что рассмотрение настоящего дела не связано с предметом спора по делу N А44-5038/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Новгородской области по иску ООО "РАУ" МООИ-ветеранов ВОВ "Блокажники" к ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис".

Таким образом, суд правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решение Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г.. по делу N А40-29663/11-113-245 без изменения, апелляционную жалобу ООО"РАУ"Межрегиональная общественная организация инвалидов-ветеранов ВОВ"Блокадники" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан