Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 12АП-5955/11

г. Саратов

Дело N А12-4489/2011

27 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колтунова Валерия Григорьевича - Пиженко В.А. по доверенности от 01.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва мебель" (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" мая 2011 года по делу N А12-4489/2011, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Колтунова Валерия Григорьевича (Волгоградская область, г. Камышин)

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва мебель" (Волгоградская область, г. Камышин)

о взыскании 216 537 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 г.. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Колтунова Валерия Григорьевича (далее - ИП Колтунов В.Г., Предприниматель, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Москва мебель" (далее - ООО "Москва мебель", Общество, Ответчик) о взыскании 216 537 руб. 84 коп., из которых 200 498 руб. задолженности по арендной плате, 16 039 руб. 84 коп. пени.

Суд взыскал с ООО "Москва мебель" в пользу ИП Колтунова В.Г. 216 537 руб. 84 коп., из которых 200 498 руб. задолженности по арендной плате, 16 039 руб. 84 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб. 76 коп.

В части требований об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО "Москва мебель", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 403, 9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Терешковой, дом 20 Б, является ИП Колтунов В. Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004 г.. серии 34 АБ N 139249.

15.05.2009 г.. между ИП Колтуновым В. Г. (Арендодатель) и ООО "Москва мебель" (Арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды) общей площадью 206 кв. м, из которых торговая площадь 48, 2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Терешковой, 20 Б.

Срок действия договора установлен сторонами в течение 11 месяцев (п. 2. 1. Договора аренды), в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

По акту приема-передачи от 15.05.2009 г.. Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение по Договору аренды.

В соответствии с п. 4. 1. Договора аренды размер арендной платы составляет 158 руб. в месяц за один кв. м помещения и составит 32 548 руб. в месяц за всю арендуемую площадь.

При наступлении отопительного сезона арендная плата увеличивается и составляет 190 руб. за один кв. м - 39 140 руб. в месяц за всю арендуемую площадь.

На основании п. 4.3. Договора аренды арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежей не позднее 15 числа месяца за который уплачивается арендная плата, но не ранее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Однако в нарушение указанных условий Договора аренды Ответчиком не вносилась арендная плата за период с февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г. Размер задолженности за указанный период составляет 200 498 руб. с учетом частичной оплаты.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по Договору аренды, Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4. 1. Договора аренды размер арендной платы составляет 158 руб. в месяц за один кв. м. помещения и составит 32 548 руб. в месяц за всю арендуемую площадь.

При наступлении отопительного сезона арендная плата увеличивается и составляет 190 руб. за один кв. м. - 39 140 руб. в месяц за всю арендуемую площадь.

На основании п. 4.3. Договора аренды арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежей не позднее 15 числа месяца за который уплачивается арендная плата, но не ранее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение условий Договора аренды и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г. Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 200 498 руб. с учетом частичной оплаты.

Кроме того, Истцом за нарушение условий Договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.3 Договора аренды в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа, что за период с 01.03.2010 г.. по 15.11.2010 г.. составило 16 039 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 16 039 руб. 84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ Ответчик признал иск в полном объеме заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИП Колтуновым В.Г. требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что в отношении Ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Волгоградской области была введена процедура ликвидации, руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Москва мебель" являлся - ликвидатор ООО "Москва мебель" Котова А.А.

Таким образом, ликвидатор ООО "Москва мебель" Котова А.А. имела право действовать от имени ООО "Москва мебель", в том числе представляет его интересы в суде, в связи с чем признание ликвидатором Котовой А.А. исковых требований не противоречит действующему законодательству.

Доводы Ответчика о том, что Котова А.А. на момент разбирательства по настоящему делу в суде находилась в трудовых отношениях с представителем Истца, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод Общества о том, что представитель ООО "Москва мебель" по настоящему делу Пяженко В.А. назначил ликвидатором ООО "Москва мебель" Котову А.А., апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидатор общества (ликвидационная комиссия) назначается решением учредителя общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО "Москва мебель" произвело косметический ремонт арендуемого помещения и произвело неотделимые улучшения, что по мнению Ответчика свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора аренды ООО "Москва мебель" обязалось производить текущий ремонт за счет собственных средств.

Указанная обязанность Ответчика соответствует ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В связи с чем затраты Ответчика на проведение текущего ремонта в арендуемом помещении не подлежат к зачету по арендной плате.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В связи с отказом ООО "Москва мебель" в удовлетворении апелляционной жалобы разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена по ходатайству Ответчика при принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Поскольку Ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявлено не было, с ООО "Москва мебель" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" мая 2011 года по делу N А12-4489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москва мебель", г. Камышин Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев