Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-19762/11

г. Москва

26.09.2011 г.

Дело N А40-113561/10-156-969

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БВ Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011

по делу N А40-113561/10-156-969, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛАЙСА-Санкт-Петербург"

(ИНН 7838399932, 190068, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.7)

к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа"

(ОГРН 1027806892486, 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., 12)

третьи лица: Открытое акционерное общества "Российские железные дороги";

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное рекламное агентство Лайса"

о взыскании денежных средств по первоначальному иску,

признании договора недействительным и взыскании денежных средств по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишуков В.С. по доверенности N 1/2011 от 31.12.2010 г.,

от ответчика: Зорин А.С. по доверенности от 11.11.2010 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛАЙСА-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2009 г. N 1-А в размере 2.631.500 руб. и неустойки в размере 417.039,62 руб.

Закрытое акционерное общество "БВ Медиа" подан встречный иск к Закрытому акционерному обществу "ЛАЙСА-Санкт-Петербург" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 г. N 1-А; применении последствий недействительности сделки - взыскании 1.918.500 руб. исполненного по недействительному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 08.07.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.631.500 руб. и судебные расходы в размере 36.157,50 руб. В части взыскания неустойки в размере 417.039,62 руб. иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор подлежит признанию недействительным, поскольку размещение рекламной конструкции в полосе отвода железной дороги осуществлено без проведения торгов и получения согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО "Российские железные дороги".

Закрытое акционерное общество "ЛАЙСА-Санкт-Петербург" и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 г. между истцом (агентство) и ответчиком (оператор) заключен договор N 1-А, по условиям которого агентство обязалось оказать оператору услуги по осуществлению рекламно-информационной деятельности путем размещения рекламы и рекламных конструкций на объектах ОАО "Российские железные дороги", а оператор, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Порядок оказания, сроки, стоимость услуг и иные характеристики оговариваются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за предоставленные агентством услуги оператор обязуется перечислять на расчетный счет агентства денежные средства в размере и порядке, согласованном сторонами в Приложениях к договору на основании выставленных агентством счетов.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, агентство предоставляет оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный период. Оператор в течение 5 банковских дней с момента получения акта обязан принять его и подписать, в случае же возражений по нему - направить в адрес истца письменный мотивированный отказ, в противном случае акт считается принятым, а услуги оказанными надлежащим образом, которые подлежат оплате в полном объеме.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 4.550.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами выполненных работ N 38/1, N38/2 от 01.04.2009 г., N 51 от 30.04.2009 г., N 61 от 31.05.2009 г., N 98 от 30.06.2009 г., N 125 от 31.07.2009 г., N 154 от 31.08.2009 г.., N 180 от 30.09.2009 г., N201 от 31.10.2009 г., N 225 от 30.11.2009 г., N 236 от 31.12.2009 г. Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов ответчиком заявлено не было (т. 1 л.д. 15-25).

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг, помимо актов, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 г. (т. 1 л.д. 5).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.631.500 руб. Претензия истца об оплате долга от 13.05.2010 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты долга за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору от 01.04.2009 г. N 1-А в размере 2.631.500 руб.

При этом требование истца о взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 8.9 договора претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в качестве основания встречного иска и признания спорного договора недействительным указывал на то, что при его заключении сторонами были нарушены требования ст.ст. 125, 209, п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Считает, что размещение рекламной конструкции в полосе отвода железной дороги должно производиться с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО "Российские железные дороги" по результатам проведения торгов. Указанные требования при заключении спорного договора соблюдены не были, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 29.12.2006 г. N 2612р утверждено Положение о рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "Российские железные дороги". Данным положением определен порядок осуществления рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "Российские железные дороги", установки рекламных конструкций, размещения рекламной информации на данных объектах, а также порядок взаимодействия филиалов и других структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги", управляющей организации, рекламных агентств, рекламодателей, отчетности и контроля за рекламно-информационной деятельностью на объектах ОАО "Российские железные дороги".

В рамках исполнения данного распоряжения от 29.12.2006 г. N 2611р на основании результатов закрытого конкурса N 232 от 30.03.2006 г. по выбору управляющей организации между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" заключен генеральный договор на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "Российские железные дороги" от 28.09.2006 г. N 623к/т со сроком действия на срок до 31.12.2016 г..

В свою очередь, ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (принципал) на основании агентского договора от 15.04.2008 г. N 8 АД/СПб-08 поручило ЗАО "ЛАЙСА-Санкт-Петербург" (агенту) за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия в сфере рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "Российские железные дороги", наделив агента полномочиями по совершению гражданско-правовых сделок, в том числе: по поиску клиентов-организаций (рекламодателей), желающих размещать рекламу на объектах ОАО "РЖД" и заключению договоров с рекламодателями на размещение рекламоносителей.

Впоследствии ЗАО "ЛАЙСА-Санкт-Петербург" (агентство) в рамках исполнения агентского договора заключило с ЗАО "БВ Медиа" (оператор) от 01.04.2009 г. спорный договор N 1-А, по условиям которого агентство обязалось оказать оператору услуги по осуществлению рекламно-информационной деятельности путем размещения рекламы и рекламных конструкций на объектах ОАО "Российские железные дороги", а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен истцом в соответствии с утвержденным порядком осуществления рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "Российские железные дороги" в рамках исполнения им принятого по договору от 15.04.2008 г. N 8 АД/СПб-08 агентского поручения.

Каких-либо доказательств признания недействительными названного порядка осуществления рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "Российские железные дороги", результатов закрытого конкурса N 232 от 30.03.2006 г., генерального договора на осуществление рекламно-информационной деятельности от 28.09.2006 г. N 623к/т или агентского договора от 15.04.2008 г. N 8 АД/СПб-08 ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении при заключении договора от 01.04.2009 г. N 1-А норм действующего законодательства, в том числе в части проведения торгов и получения согласия собственника имущества, у апелляционного суда не имеется и обратного ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках спорного договора ответчику фактически предоставлены земельные участки и сооружений в пользование для размещения рекламы на землях железных дорог, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат предмету и условиям спорного договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 г. N 1-А.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что наличие заключенного с управляющей компанией генерального договора от 28.09.2006 г. N 623к/т не освобождает ОАО "Российские железные дороги" от обязанности провести торги и получить согласие собственника имущества, поскольку, как указано выше, порядок осуществления рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "Российские железные дороги", результаты закрытого конкурса N 232 от 30.03.2006 г. и генеральный договор на осуществление рекламно-информационной деятельности от 28.09.2006 г. N 623к/т в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости определить собственника имущества (рекламных конструкций и объектов, в которым они присоединяются) то, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" по результатам закрытого конкурса на основании генерального договора от 28.09.2006 г. N 623к/т передало, оставаясь собственником, права пользования имуществом управляющей компании - ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" - для осуществления им рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "Российские железные дороги".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение генерального договора на необоснованно долгий срок приводит к ограничению конкуренции при установке рекламных конструкций на объектах ОАО "Российские железные дороги", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 г. N 1-А и применении последствий недействительности сделки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-113561/10-156-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БВ Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова