Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-7084/11

г. Саратов

Дело N А12-8170/2011 "21" сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании Каратаева Валерия Куприяновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каратаева Валерия Куприяновича (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А12-8170/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Каратаева Валерия Куприяновича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г.Волгоград), потребительскому кооперативу многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (г. Волгоград)

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев Валерий Куприянович (далее - Каратаев В.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ - ПКСП "Равенство. Гарантия. Стабильность", ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность", ООО "Стройград", ООО "Росстройинвест", ООО "ЧОП Гарантия", ПКМП "Царьград инвест", ИП Покасова С.В., УК "Стабильность"; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации - ПКСП "Равенство. Гарантия. Стабильность", ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность", ООО "Стройград", ООО "Росстройинвест", ООО "ЧОП Гарантия", ПКМП "Царьград инвест", ИП "Покасова С.В.", УК "Стабильность"; признании сделки о членстве ничтожной, так как заключался гражданско-правовой договор о членстве с установлением прав и обязанностей членов и взаимоотношении с членами кооператива; признании статуса кредитора вкладчику с вытекающими юридическими последствиями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года производство по делу N А12-8170/2011 в связи с неподведомственностью прекращено.

Каратаев В.К., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 02 августа 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Каратаев В.К. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против её доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потребительским кооперативом многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда и потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее - кооператив) не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 79541 8, N 79542 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Каратаева В.К., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Каратаев В.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ - ПКСП "Равенство.Гарантия.Стабильность", ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность", ООО "Стройград", ООО "Росстройинвест", ООО "ЧОП Гарантия", ПКМП "Царьград инвест", ИП "Покасова С.В.", УК "Стабильность"; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации - ПКСП "Равенство.Гарантия.Стабильность", ПКМП "Равенство.Гарантия. Стабильность", ООО "Стройград", ООО "Росстройинвест", ООО "ЧОП Гаранти", ПКМП "Царьград инвест", ИП "Покасова С.В.", УК "Стабильность"; признании сделки о членстве ничтожной, так как заключался гражданско - правовой договор о членстве с установлением прав и обязанностей членов и взаимоотношении с членами кооператива; признании статуса кредитора вкладчику с вытекающими юридическими последствиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с названной статьёй арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а так же в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что требования заявлены физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью данного лица.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Основания для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьёй 33 процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, сделал верный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и производство по делу прекратил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Каратаева Валерия Куприяновича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А12-8170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каратаева Валерия Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 272-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак