Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13960/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-14099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13960/2011) негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийская академия туризма и предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-14099/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Балтийская академия туризма и предпринимательства"

о взыскании 121 849 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Чубчикова О.Р. - доверенность от 11.10.2010

от ответчика: Лысенко О.Н. - доверенность от 03.05.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Балтийская академия туризма и предпринимательства" (ОГРН 1037828021351, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13, литер А) о взыскании ущерба в размере 121 849 руб. 68 коп.

Решением суда от 21.06.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент ДТП автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак В 602 ХК 78, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Ефимова И.В., который после окончания рабочего времени, самовольно, воспользовался указанным транспортным средством в личных целях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

16.03.2008 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Морской проспект, с участием автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Р 670 ЕР 98, под управлением Барыкина В.М. и автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак В 602 ХК 78, под управлением Ефимова И.В.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Р 670 ЕР 98, застрахованному в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N Ф78-0105/101784 от 05.12.2007).

Согласно документам ОГИБДД Петроградского РУВД Санкт-Петербурга виновным в совершении ДТП от 16.03.2008 признан водитель автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак В 602 ХК 78 Ефимов И.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГОААА N 0135968383.

В соответствии с отчетом N Ц03525 от 03.07.2009, выполненным ООО "АварКом", стоимость затрат на восстановление застрахованного автомобиля составила 321392 руб. 24 коп., с учетом износа - 318502 руб. 29 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы с учетом износа за период страхования.

Страхователь истца - Барыкин В.М., признав факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО "АварКом"N Ц01521 от 12.07.2009 стоимость годных остатков автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Р 670 ЕР 98, составила 157000 руб. 00 коп.

Между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и Барыкиным В.М. 01.07.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N Ф78-0105/101784, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю (Барыкину В.М.) страховое возмещение, а выгодоприобретатель - передать страховщику застрахованное транспортное средство (годные остатки).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" произвело выплату страхового возмещения, исходя из разницы действительной стоимости автомобиля "Форд Фиеста", указанной в страховом полисе, и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, то есть размер выплаты составил 398 849 руб. 68 коп. Факт выплаты указанной суммы истцом страхователю подтверждается платежным поручением от 03.08.2009 N 11267.

Истец обратился непосредственно в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Указанное требование было удовлетворено страховщиком в размере 120 000 руб. в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с положениями части 1 статьи 965 ГК РФ обратилось к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Балтийская академия туризма и предпринимательства" с требованием возместить убытки в части превышающей лимит, выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиками, что ДТП, произошедшее 16.03.2008, в результате, которого застрахованный в ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" автомобиль марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Р 670 ЕР 98, получил механические повреждения произошло по вине водителя "Мерседес" государственный регистрационный знак В 602 ХК 78 Ефимова И.В., являющегося работником НОУ ВПО "Балтийская академия туризма и предпринимательства".

Учитывая, что убытки, причиненные автомобилю марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Р 670 ЕР 98, в результате данного ДТП превысили лимит страхового возмещения, выплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также отсутствие в материалах дела доказательства опровергающие наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба (Ефимов И.В.) и НОУ ВПО "Балтийская академия туризма и предпринимательства", суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в порядке суброгации с подателя жалобы, признав его надлежащим ответчиком.

Доводы НОУ ВПО "Балтийская академия туризма и предпринимательства" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственный причинитель вреда - водитель, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае Ответчик как юридическое лицо обязано возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении. (Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Апелляционная инстанция считает не состоятельной ссылку НОУ ВПО "Балтийская академия туризма и предпринимательства" на объяснительную Ефимова И.В., так как согласно исковому заявлению указанного лица о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.102) рассмотрение обстоятельств ДТП, произошедшего 16.03.2008 и вина Ефимова И.В. в части превышения должностных полномочий, не устанавливалась.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Киореску В.А., отклоняется.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласно статье 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку ответчик не обосновал надлежащим образом, заявленное ходатайство, суд правомерно отклонил его.

Учитывая, что податель жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-14099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева