Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4388/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А64-1636/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Павловой О.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ТАМБОВ - РЕСУРС" Уткина А.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 года по делу N А64-1636/2011 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ - РЕСУРС" Уткина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Владимировне о взыскании 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ-РЕСУРС" Уткин А.Н. (далее - ООО "ТАМБОВ-РЕСУРС", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Владимировне (далее - ИП Павлова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды зданий, сооружений и земельного участка от 22.06.2009 за период июль 2010 - февраль 2011 в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 года по делу N А64-1636/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Павлова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 года по делу N А64-1636/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 20.09.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило заявление, в котором ИП Павлова О.В. просит перенести судебное заседание, в связи с ее болезнью. Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 года по делу N А64-1636/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 ООО "ТАМБОВ-РЕСУРС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уткин Алексей Николаевич (далее - Уткин А.Н.).

22.06.2009 г.. между ООО "ТАМБОВ-РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Уткина А.Н. (арендодатель) и ИП Павловой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды зданий, сооружений и земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату три объекта права (здание кафе, здание операторской, сооружение АЗС) и земельный участок, на котором они расположены том 1, л.д. 10).

Истцом были переданы арендованные объекты ответчику по акту приема - передачи зданий, сооружений и земельного участка от 22.06.2009 г..

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора срок его действия установлен с 22.06.2009 по 18.01.2010 или до выставления арендуемого имущества на торги, если это обстоятельство (торги) наступит ранее указанного срока окончания договора от 22.06.2009 г..

В силу пункта 8.4 договора от 22.06.2009 в случае добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору и неполучении уведомления от арендодателя о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия, договор пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок.

18.01.2010 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 22.06.2009 г.. о пролонгации договора аренды зданий, сооружений и земельного участка от 22.06.2009 на срок 3 месяца с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 22.06.2009 арендатор обязался уплачивать арендную плату своевременно и в полном объеме, а также своевременно и полностью, за счет собственных средств, оплачивать все счета за потребленную им электроэнергию и иные потребляемые коммунальные услуги, оплата за которые не входит в арендную плату установленную договором от 22.06.2009 г..

Пунктом 4.1 спорного договора стороны установили, что арендная плата по данному договору составляет 60000 руб. в месяц. Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.4 договора, фиксирована, в одностороннем порядке не может изменяться, изменения возможны только по письменному согласию обеих сторон, оформленных отдельным письменным соглашением к договору от 22.06.2009 г..

Согласно установленному пунктом 4.2 договора от 22.06.2009 порядку внесения арендных платежей, первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи арендуемых объектов и земельного участка, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим и оплачиваются арендатором ежемесячно в срок до 1 числа следующего за расчетным периодом.

Арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 4.5. договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что условие внесения арендных платежей по договору от 22.06.2009 г.. исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 480000 руб. за период июль 2010-февраль 2011, которая в добровольном порядке предпринимателем не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 480 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды зданий, сооружений и земельного участка от 22.06.2009 г..

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 18.01.2010 г.. к договору от 22.06.2009 г.. стороны пролонгировали договор на 3 месяца по 18.04.2010 г..

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения, дальнейшая пролонгация договора от 22.06.2009 г.. на основании пункта 8.4 договора возможна при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что факт недобросовестного исполнения арендатором своих обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 по делу N А64-4209/2010, которым с ИП Павловой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по данному договору за более ранний период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период взыскания задолженности спорный договор аренды от 22.06.2009 г.. не действовал.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт владения ИП Павловой О.В. арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи зданий, сооружений и земельного участка от 22.06.2009 г.., а также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 г.. по делу N А64-4209/2010, которым с ИП Павловой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 344855 руб. по договору от 22.06.2009 г..

Документов, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу после прекращения действия спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратил пользоваться спорным имуществом с 19.04.2010 г.., то есть с момента окончания срока действия договора от 22.06.2009 г.., в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.01.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

В качестве доказательства, подтверждающего факт прекращения пользования ответчиком спорным имуществом, заявитель жалобы также ссылается на опубликованное сообщение о проведении торгов по продаже данного имущества, которое могло быть выставлено на торги при отсутствия в отношении него прав третьих лиц.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названный довод подлежащим отклонению, поскольку вышеназванное сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества само по себе не является доказательством, подтверждающим факт освобождения ответчиком данного имущества.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Павловой Ольге Владимировне была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 года по делу N А64-1636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Павловой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров