Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-9085/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-15973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Хабибуллина М.Ф. (ИНН 667105687035, ОГРН 305667101300124) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", 2) Сырейщикова А.В., 3) Кредитного потребительского кооператива граждан Уральского региона "Содействие", 4) ЗАО "Банк Интеза", 5) ЗАО "Европлан", 6) ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург, 7) ИП Баяндина С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Хабибуллина М.Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

по делу N А60-15973/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ИП Хабибуллина М.Ф.

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А.,

третьи лица: 1) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ, 2) Сырейщиков А.В., 3) Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона "Содействие", 4) ЗАО "Банк Интеза", 5) ЗАО "Европлан", 6) ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург, 7) ИП Баяндин С.В.

об оспаривании акта о наложении ареста,

установил:

ИП Хабибуллин М.Ф., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Лазуковой А.А., отменить акт от 29.04.2011 о наложении ареста в виде запрета распоряжения на недвижимое имущество, принадлежащее Хабибуллину М.Ф., кадастровый номер 66:41:0:0/32933//21:10001-7, гаражный бокс, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 102-а, ОГЭСК "Академический" (рег.N 76), кВ. Ле-4217, общей площадью объекта 31,70 кв.м, и снять арест с вышеуказанного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хабибуллин М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение законных прав залогодержателя.

ЗАО "Банк Интеза" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Щеголевой А.В. с 30.05.2011 имеется сводное исполнительное производство N 7040/10/4/66-СД в отношении должника Хабибуллина М.Ф. о взыскании в пользу указанных выше взыскателей 5 817 402,22 руб.

Данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Щеголевой А.В. от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Лазуковой А.А. 30.05.2011 по акту приема-передачи.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем Лазуковой А.А. произведен арест имущества, принадлежащего заявителю - гаражного бокса, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1/32933//21/1/001-7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 102-а, ОГЭСК "Академический" (рег. N 76), кв. Ле-4217, на сумму 500 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что наложение ареста указанным актом не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 закону и нарушения его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 данного Закона.

В соответствии с положениями п.п.1,3,4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения в области исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности наложения ареста имущества актом от 29.04.2010.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на договор залога приватизированной недвижимости N АК001/Л/Ф/ЗК-2 от 02.07.2009 в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п.3 ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Между тем, имеющийся в материалах дела договор залога приватизированной недвижимости N АК001/Л/Ф/ЗК-2 от 02.07.2009 совершен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения и государственной регистрации. На самом договоре отсутствует отметка регистрирующего органа.

Из выписки из ЕГРП от 25.02.2011 обременения в виде ипотеки на объект недвижимости не зарегистрированы. Представленная расписка УФРС по Свердловской области о получении документов на государственную регистрацию от 21.07.2009 сама по себе не может свидетельствовать о проведении государственной регистрации.

Иные доказательства регистрации договора залога ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды залога недвижимого имущества не зарегистрирован в установленной порядке, то договор является ничтожным и не влечет для сторон никаких последствий.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 05.05.2011 госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату Колосову А.А. из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-15973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колосову А.А. из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2011 госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева