Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23639/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-32251/11- 132-178

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Б.В.Стешана, И.А.Титовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой"

На решение от 12 июля 2011 г.. по делу А40-32251/11 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Александровой О.Е.

По иску ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"

к ЗАО "Инжтрансстрой"

о взыскании 30.450.930 руб. 92 коп. долга

При участии:

Представитель ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ": Степанов В.М. по дов. от 18.07.2011 г.. N 11/54/1384

Представитель ЗАО "Инжтрансстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 30.450.930 руб. 92 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2011 г.. взыскано с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" 30.450.930 руб. 92 коп. долга, а также 175.254 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - ЗАО "Инжтрансстрой" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ (стадия "РД") по объекту: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25", во исполнение которого истец -субподрядчик выполнил работы, а ответчик - генподрядчик принял их, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика актами сдачи-приемки проектной продукции N 57 от 10.12.09, N 36 от 10.12.09, N 48 от 10.12.09, N 7 от 29.01.10, накладными N 606 от 30.07.09, N 738 от 18.09.09, N 1011 от 25.12.09, N 942 от 30.11.09, N 775 от 05.10.09, N 695 от 01.09.09, N 738 от 18.09.09 (л.д. 18-42).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.. по делу N А40-32251/11- 132-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инжтрансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан И.А.Титова