Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 06АП-3998/11

29 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края

на определение от 26.07.2011

по делу N А73-5993/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынес судья Сумин Д.Ю.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края

к Администрации сельского поселения "Село Джуен" Амурского муниципального района

о взыскании пени по страховым взносам

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с Администрации сельского поселения "Село Джуен" Амурского муниципального района пени по страховым взносам в размере 4 210 рублей 86 копеек.

Определением от 26.07.2011 на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не выполнены требования суда о предоставлении доказательств по делу, изложенные в определениях от 02.06.2011 и от 27.06.2011.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Хабаровского края, управление пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы указания суда, изложенные в определениях от 02.06.2011 и от 27.06.2011, им исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 05.07.2011.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2011 заявление УПФР в Амурском районе Хабаровского края принято судом, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 15 минут 27 июня 2011 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предписано управлению представить доказательства неуплаты пени на день рассмотрения дела и расчет пени в сумме, предъявленной ко взысканию.

15.06.2011 во исполнение определения от 02.06.2011 управлением в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором было указано, что пени начислены не только на недоимку за 4 квартал 2010 года, но и за предыдущие периоды (с февраля 2010 года), размер которой указан в графе 11 расчетов пени. Расчет пени в размере: на страховую часть - 3 942 рублей 28 копеек, на накопительную часть - 131 рубль 57 копеек, на обязательное медицинское страхование: в ТФОМС - 137 рублей 01 копейка, о взыскании которой заявлено требование, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для их начисления, управлением не представлен.

Определением от 27.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 26.07.2011. При этом суд, посчитав, что определение от 02.06.2011 управлением исполнено не было, повторно истребовал у управления расчет пени в предъявленном ко взысканию размере, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для их начисления. Истребованные документы предписано представить в суд не позднее 22.07.2011. Пунктом 2 этого же определения судом установлено, что случае непредставления УПФР в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) истребованных доказательств в указанный в настоящем определении срок в судебном заседании 26.07.2011 в 10 часов 05 минут будет рассмотрен вопрос о наложении на УПФР в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) судебного штрафа.

Ни в установленный судом срок, ни на дату судебного разбирательства истребованные доказательства управлением не представлены, о причинах невозможности предоставления истребованных судом доказательств суду не сообщено, в связи с чем судом на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, о чем вынесено определение от 05.07.2011.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

В части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16 - 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом, необходимо отметить, что испрашиваемые судом в данном случае документы, применительно к разъяснениям, данным в пункте 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006, не являются дополнительным доказательством, которые арбитражный суд предложил представить заявителю исключительно в обоснование его собственных требований, поскольку при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы пени, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Заявитель является органом государственной власти, что предполагает наличие у него компетентных сотрудников, знакомых с нормами арбитражного процессуального законодательства, в том числе и с предусмотренной пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанностью каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеются сведения, ставящие под сомнение законность решения, на основании которого подано заявление в суд о взыскании пени. Учитывая, что бремя доказывания его обоснованности в соответствии с положениями специальных норм части 4 статьи 215 АПК РФ возлагается на орган, предъявивший требование о взыскании санкций, представляется недопустимым со стороны заявителя игнорировать требование суда, основанное, в том числе, на положениях части 5 статьи 215 АПК РФ о праве арбитражного суда истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций по своей инициативе.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные управлением во исполнение требований суда расчеты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обязательства по оплате пеней, поскольку указанные в графе 11 приложенных к заявлению расчетов пени суммы представляют собой пени, начисленные ранее тому же страхователю.

У управления имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов либо представления в суд объяснения причин неисполнения определений суда.

Неоднократное неисполнение без уважительных причин определений суда по данному делу свидетельствует о проявленном управлением Пенсионного фонда Российской Федерации неуважении к суду.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованны и не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о проявленном стороной неуважении к суду, неисполнении требований суда и обязанности в этой связи уплатить соответствующий судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что вопрос о наложении на управление судебного штрафа рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие его извещения о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение управлением 01.07.2011 копии определение от 27.06.2011, в пункте 2 которого судом указано, что случае непредставления УПФР в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) истребованных доказательств в указанный в настоящем определении срок в судебном заседании 26.07.2011 в 10 часов 05 минут будет рассмотрен вопрос о наложении на УПФР в Амурском районе Хабаровского края судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Хабаровского края отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 26.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.А.Швец