Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5892/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А05-5186/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Муравьевское" и общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу N А05-5186/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (ОГРН 1062907003500; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Муравьевское" (ОГРН 1052907034685; далее - Администрация) о взыскании 5 070 226 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2008 по 07.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Муравьевское" в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 666 057 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 589 руб. 62 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 20.07.2011 об исправлении опечаток).

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд должен был определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Судом не исследовался вопрос о том, когда исполнительный документ был получен финансовым органом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения настоящих апелляционных жалоб по существу в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 31.03.2009 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-25, 39).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы Обществу также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск", решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2011 года по делу N А05-5186/2011 отменить.

Прекратить производство по делу N А05-5186/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" к администрации муниципального образования "Муравьевское" о взыскании 5 070 226 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова