Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-8736/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-8736/2011 Дело N А07-32502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-32502/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 13.07.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сельхозхимия" муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика 021004590) (далее - муниципальное предприятие "Сельхозхимия", должник) Горбунова Вячеслава Александровича (далее - Горбунов В.А., конкурсный управляющий): признании ненадлежащим исполнением обязанностей неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 28.01.2011 о представлении документов о повторных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 11.10.2010, непринятие мер по расторжению договоров купли-продажи от 17.08.2010 N 1, от 11.10.2010 N 2 и N 3 и дальнейшей реализации имущества должника, необоснованное привлечение индивидуального предпринимателя Павловой Н.В. (далее - предприниматель Павлова Н.В.) для оказания услуг по архивной обработке документов за счет средств должника по договору от 30.08.2010 N 04-10, обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 32 000 руб., израсходованные на оплату услуг по архивной обработке документов, подлежащих обязательному хранению.

До принятия определения по существу спора уполномоченным органом было заявлено, судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято к рассмотрению дополнение к жалобе, в котором Федеральная налоговая служба просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Горбунова В.А. в части необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Слог-Аудит" по договору на осуществление услуг по анализу дебиторской задолженности должника от 09.10.2009 N 28/09-У, несоблюдения пятидневного срока направления протокола собрания кредиторов от 31.05.2011, неотражения в протоколе собрания кредиторов от 29.04.2011 позиции уполномоченного органа в письменной форме, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на оплату услуг общества "Аудиторская фирма "Слог-Аудит" в сумме 90 000 руб., отстранить Горбунова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

До принятия определения по существу спора уполномоченным органом было заявлено, судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято к рассмотрению уточненное дополнение к жалобе о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, непогашении требований кредиторов второй очереди в сумме 257 400 руб. при одновременном расходовании средств должника на выплату вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам без согласования с собранием кредиторов и текущих платежей в сумме 286 500 руб. в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), лишении конкурсного управляющего вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 (резолютивная часть от 19.07.2011) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В краткой апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просила определение арбитражного суда отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

12.09.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба в полном объеме, в судебном заседании 22.09.2011 данная жалоба принята к рассмотрению.

Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты к рассмотрению дополнение и уточнение к жалобе на действия конкурсного управляющего. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего Горбунова В.А. по непринятию мер по проведению собрания кредиторов от 28.01.2011 при наличии решения собрания кредиторов об объявлении перерыва в собрании до 11.02.2011 и по требованию о непредставлении собранию кредиторов сведений о результатах проведения повторных торгов, назначенных на 11.10.2010, с приложением первичных подтверждающих документов. Суд не учел, что в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному собранию кредиторов 28.01.2011, копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно документы о торгах. Поскольку денежные средства от реализации имущества по договорам от 27.08.2008 N 1, от 11.10.2010 N 2, N 3 в сумме 2 630 661 руб. 15 коп. на расчетный счет должника не поступили, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть договоры купли-продажи с покупателем имущества обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - общество "Агрофирма "Нива"). Суд первой инстанции не проверил документальное обоснование пояснений конкурсного управляющего о расчетах по договорам купли-продажи. Бездействие конкурсного управляющего в части расторжения договоров с покупателем имущества повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии Закону о банкротстве решения собрания кредиторов в части обязания конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов противоречит пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что для сдачи на хранение в архив документов требуется знание специальных правил, полагает, что конкурный управляющий не доказал невозможность выполнения работы по сдаче документов в архив непосредственно конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Горбунов В.А. пояснил, что 25.02.2011 им проведено собрание кредиторов, собрание кредиторов должника 11.02.2011 проведено не было в связи с загруженностью арбитражного управляющего, принятием уполномоченным органом решения о проведении собрания единолично без согласования с конкурсным управляющим. Все необходимые документы, содержащие сведения о результатах проведенных торгов в форме аукциона, представлены уполномоченному органу на собрании кредиторов 25.02.2011, а затем 16.03.2011 сданы Федеральной налоговой службе официально. Проведение расчетов по договору купли-продажи N 1 задержано на десять дней. Расторжение договоров купли-продажи N 2 и N 3 с покупателем имущества нецелесообразно и приведет к затягиванию процедуры банкротства. Для сдачи в архив на хранение документов требуется знание специальных правил, которые не входят в требования Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - саморегулируемая органиазция) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий, представитель саморегулируемой организации не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2006 муниципальное предприятие "Сельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Требование уполномоченного органа установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 468 280 руб. 51 коп., в том числе 7 214 519 руб. 51 коп. основной задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

31.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Горбунова В.А., в которой просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 28.01.2011 об обязании представить документы о повторных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 11.10.2010, непринятие мер по расторжению договоров купли-продажи от 17.08.2010 N 1, от 11.10.2010 N 2 и N 3 и дальнейшей реализации имущества должника, необоснованное привлечение предпринимателя Павловой Н.В. для оказания услуг по архивной обработке документов за счет средств должника по договору от 30.08.2010 N 04-10, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 32 000 руб., израсходованные на оплату услуг по архивной обработке документов, подлежащих обязательному хранению.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, уполномоченный орган представил в материалы дела следующие документы: уведомление от 14.01.2011, направленное конкурсным управляющим уполномоченному органу о том, что на 28.01.2011 на 15 часов созывается собрание кредиторов муниципального предприятия "Сельхозхимия" по вопросу: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, с материалами по повестке дня собрания возможно ознакомиться по адресу: город Оренбург, улица Гая, 23а, решение (позиция) уполномоченного органа от 28.01.2011 (т.1, л.д. 30), заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 11.02.2011, об обязании конкурсного управляющего в срок до 04.02.2011 представить собранию кредиторов сведения результатах проведения повторных торгов, назначенных на 11.10.2010, с приложением первичных документов.

Также уполномоченный орган представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 17.08.2010 имущества муниципального предприятия "Сельхозхимия": транспортных средств, самоходных машин, прицепной техники, трансформаторов, компьютеров на сумму 509 037 руб. 45 коп. обществу "Агрофирма "Нива", копию договора купли-продажи от 11.10.2010 N 2 имущества должника: административного здания литера А, гаража, литера И, столовой, литера К, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, село Бижбуляк, улица Центральная, 150 (т.1, л.д. 32-37) на сумму 800 100 руб. обществу "Агрофирма "Нива", копию договора купли-продажи от 11.10.2010 N 3 имущества должника: самоходных машин и прицепной техники на сумму 1 321 523 руб. 70 коп. обществу "Агрофирма "Нива".

В обоснование возражений против доводов жалобы конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры купли-продажи имущества должника N 1 и N 2, договор от 30.10.2010 N 04-10 с предпринимателем Павловой Н.В., отчеты о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 16.07.2011, на 16.06.2011 (т.1, л.д. 63-66, 72-74, 94-109, 154-181).

По условиям договоров купли-продажи N 1 и N 3 покупатель обязывался перечислить денежные средства в течение десяти дней с даты заключения договоров. По договору купли-продажи N 2 покупатель обязался оплатить имущество в течение десяти банковских дней с даты заключения договора.

Первичные документы о расчетах за имущество, реализованное по договорам купли-продажи N N 1-3, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Договоры купли-продажи и отчеты конкурсного управляющего подтверждают, что в период конкурсного производства по трем договорам реализовано имущество на общую сумму 2 630 661 руб. 15 коп. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что покупатель оплатил 2 623 837 руб. 45 коп. стоимости имущества в период с 13.08.2010 по 01.07.2011.

Договор подряда от 30.10.2010 N 04-10 (т.1, л.д. 72, 73) заключен между муниципальным предприятием "Сельхозхимия" (заказчиком) и предпринимателем Павловой Н.В. (подрядчиком).

По условиям договора подрядчик обязался в срок с 30.10.2010 по 30.01.2011 обработать документы, подлежащие хранению в объеме 243 дела с 1980 года, сформировать документы в дела, составить описи и подготовить к сдаче в архив документы по личному составу, а заказчик обязался в течение пяти дней после приемки результатов работы оплатить 40 000 руб.

Результат работы сдан подрядчиком заказчику по акту приема от 24.01.2011 (т.1, л.д. 74).

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнения и уточненного дополнения к жалобе, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные требования подлежат оформлению и подаче в самостоятельном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства муниципального предприятия "Сельхозхимия" проведено конкурсным управляющим 25.02.2011. Доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не представлены. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность по дополнительному представлению кредиторам и уполномоченному органу копий документов в обоснование его отчетов. Уполномоченным органом не принято должных мер по ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Доказательства бездействия конкурсного управляющего по расторжению договоров купли-продажи и осуществлению мероприятий, связанных с дальнейшей реализацией имущества должника, Федеральная налоговая служба не представила. Решение собрания кредиторов о согласовании арбитражным управляющим вопроса о привлечении для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц не соответствует закону. Для сдачи документов должника в архив требуется знание специальных правил, которые не изучаются арбитражными управляющими при подготовке по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12. Действия конкурсного управляющего по привлечению предпринимателя Павловой Н.В. для оказания услуг по архивной обработке документов являются обоснованными.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований уполномоченного органа является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать в судебном порядке действия конкурсного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов, при этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказать доводы, на которых основаны требования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы собрания кредиторов должника от 28.01.2011, от 28.02.2011, лица, участвующие в деле, не представили.

Ссылка уполномоченного органа на обстоятельства, имевшие место на собрании кредиторов 28.01.2011, не подтверждается материалами дела.

Из уведомления о созыве собрания на 28.01.2011 следует, что уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с материалами по повестке дня собрания. К жалобе на действия конкурсного управляющего приложены копии договоров купли-продажи имущества муниципального предприятия "Сельхозхимия".

Данные доказательства свидетельствуют о том, что с документами, подтверждающими продажу имущества должника, Федеральная налоговая служба имела возможность ознакомиться по адресу, указанному в уведомлении, копии документов о продаже имущества должника получены уполномоченным органом на дату его обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, право уполномоченного органа по получение информации о ходе конкурного производства конкурсным управляющим нарушено не было.

Указывая на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность расторжения договоров купли-продажи N 2 и N 3 в связи с нарушением покупателем сроков оплаты имущества. Также уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности возврата имущества должника в конкурсную массу и продажи имущества должника путем публичного предложения по рыночным ценам.

При названных обстоятельствах довод Федеральной налоговой службы о нарушении ее прав бездействием конкурсного управляющего по расторжению договоров не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 24 названного Закона (в редакции, действующей до 30.12.2008) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, привлечение специалистов является правом конкурсного управляющего. Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Закон о банкротстве не содержит норм о необходимости согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Привлечение для обеспечения своей деятельности по договору на оказание услуг по подготовке архивных документов предпринимателя Павловой Н.П. обусловлено необходимостью сдачи в архив документов, подлежащих длительному хранению, поэтому действие конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста обосновано.

Довод о том, что стоимость услуг по архивированию, оказанных предпринимателем Павловой Н.П. явно завышена, уполномоченный орган не приводил, соответственно документально его не подтверждал.

Утверждение уполномоченного органа о том, что работа по подготовке документов муниципального предприятия "Сельхозхимия" к сдаче в архив могла быть выполнена конкурсным управляющий самостоятельно без привлечения специалиста, является голословным, не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В дополнении и уточненному дополнению к жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган предъявил дополнительные требования. Право на предъявление дополнительных требований статьей 49 названного Кодекса не предоставлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-32502/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко