Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-21713/11

город Москва

дело N А40-16469/11-104-137

30.09.2011

N 09АП-21713/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-16469/11-104-137, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании суммы ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в размере 8.333, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2009 с участием автомобиля марки "ПЕЖО" (государственный регистрационный номер С 354 НХ 47), застрахованного истцом (договор страхования ТС N АТРП-78-08/2377) и автомобиля марки "ЛЕКСУС" (государственный регистрационный номер М 281 МА 98), застрахованного ответчиком (полис ВВВ N 0146413514), автомобилю марки "ПЕЖО" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ЛЕКСУС", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 АД N 384780 (л.д. 11-14).

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является страхователь ответчика, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 26.987, 76 руб.

Ответчиком платежным поручением от 28.06.2010 N 25132 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 18.653, 95 руб.

Сумма исковых требований составляет не возмещенная ответчиком часть ущерба в размере 8.333, 76 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что истцом произведена выплата страхового возмещения, то есть истцом не представлены доказательства перехода права требования возмещения ущерба ответчику, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в обоснование своей позиции доводов не заявлял.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленное с исковым заявлением платежное поручение от 01.10.2009 N 7091 подтверждает факт перечисления на счет страхователя Д.А. Краснояровой страхового возмещения в сумме 29.107, 06 руб.

Указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Истцом в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 01.10.2009 N 7091.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и установлены обстоятельства дела, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 ст. 268 названного Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-16469/11-104-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова