Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23198/11

г. Москва

Дело N А40-25692/11-36-131

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23198/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-25692/11-36-131, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (125009, Москва, Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, ОГРН 1027739543798)

к ООО "Аврора" (107078, Москва, ул. Н.Басманная, д. 9, стр. 3, ОГРН 1047796689731)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению о признании недействительной притворной сделки

при участии в судебном заседании: от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в сумме 1 813 304 625,75 рублей, из них: 1 100 000 000 рублей - просроченный основной долг; 297 614 794,52 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2009 г. по 07.04.2011 г.; 244 200 000 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 г. по 07.04.2011 г.; 171 489 831,23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2010 г. по 07.04.2011 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 279,90 руб.

Истец требования мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита по кредитному договору N 6539 от 22.06.2009.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным этого кредитного договора в силу притворности (с учетом уточнения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июля 2011 года требования истца удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

В решении указано, что начисленные суммы пени являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство; ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ; что на дату рассмотрения дела по существу основной долг ответчиком не погашен, что сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 07.04.2011 г., не увеличивалась на дату рассмотрения дела по существу; что при подписании кредитного договора заемщик согласился со ставками пени.

По встречному иску суд указал, что в данном случае воля сторон кредитных договоров была направлена именно на получение кредитов; действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день; стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога; что нарушение банком обязательного норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 "Об обязательных нормативах банков", не освобождает заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; что, кроме того, утверждение истца по встречному иску о нарушении банком указанного норматива не подтверждено какими-либо расчетами; доказательств установления данного нарушения контролирующим органом и применения в связи с этим к банку установленных за такое нарушение санкций истцом по встречному иску не представлено; что пункт 6.1. кредитного договора N 6540 от 22.06.2009 г.. лишь ограничивает право заемщика на досрочный возврат кредита по данному кредитному договору и не может расцениваться как способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств по всем заключенным кредитным договорам; кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств отказа со стороны банка в досрочном возврате заемщиком кредита по кредитному договору N 6540 от 22.06.2009 г.. в связи с наличием непогашенных необеспеченных кредитов по другим кредитным договорам; что, напротив, срок возврата кредитов по всем кредитным договорам наступил, доказательств возврата кредитов заемщик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оба кредитных договора, заключенных 22.06.2009 г. ООО "Аврора" и ЗАО "Международный Промышленный Банк", являются притворными сделками, поскольку прикрывали собой единую сделку по выдаче заемщику суммы кредита в размере 1 171 000 000 руб.; что при этом заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель банка заключалась в выдаче именно этой суммы; что заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель Банка заключалась в выдаче именно этой суммы; риск Банка покрывался стоимостью предмета залога; два однородных кредитных договора являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку; что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", который устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков; что разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только одна, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6539 от 22.06.2009.

Согласно договору кредитор и дополнительному соглашению истец обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 1 100 000 000 руб. на срок до 17.12.2010 г. Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,1% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно п. 4.4.1. кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 30.06.2009 г. (включительно). Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (п. 4.4.2. кредитного договора). Последний процентный период устанавливается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода и по дату возврата суммы основного долга 17.12.2010 г. (п. 4.4.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.6.1. договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее последнего рабочего дня квартала, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 30.06.2009 г., а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее даты возврата суммы основного долга 17.12.2010 г. (п.п. 4.6.2., 4.6.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Согласно п. 4.3. кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 1 100 000 000 руб. и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 15,1% годовых. Расчет произведен на условиях договора. По состоянию на 07.04.2011 г.. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 813 304 625,75 рублей, из них: 1 100 000 000 рублей - просроченный основной долг; 297 614 794, 52 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2009 г. по 07.04.2011 г.; 244 200 000 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 г. по 07.04.2011 г.; 171 489 831, 23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2010 г. по 07.04.2011 г.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом на определенных кредитным договором условиях. Пени начислены на сумму долга, с учетом установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.

По встречному иску ответчик указывает, что 22 июня 2009 г. между истцом и ответчиком заключены 2 кредитных договора:

- Кредитный договор N 6539 на сумму кредита 1 100 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,1% годовых (сумма невозвращенного кредита, процентов и пени взыскивается по настоящему делу),

- Кредитный договор N 6540 на сумму кредита 71 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,1% годовых (предметом спора по настоящему делу не является).

Общая сумма выданных кредитных средств составила 1 171 000 000 руб.

В тот же день, 22.06.2009 г.., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6540 банк заключил договоры о залоге:

- N 6540/з/б/1 с ЗАО "Интер-Строй", по условиям которого в залог банку переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 219 820 шт. Рыночная стоимость акций на момент заключения договора о залоге составила 4 889 676 080 руб.;

- N 6540/з/б/2 с ООО "Нано-Строй", по условиям которого в залог банку переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 219 586 шт. Рыночная стоимость акций на момент заключения договора о залоге составила 4 884 470 984 руб.;

- N 6540/з/б/3 с ЗАО "Юниор", по условиям которого в залог банку переданы обыкновенные именные бездокументарные ОАО "Балтийский завод" в количестве 216 037, 2893 шт. Рыночная стоимость акций на момент заключения договора о залоге составила 4 805 533 463 руб.

- N 6540/з/б/4 с ЗАО "Траст Холдинг", по условиям которого в залог банку переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 125 077 шт. Рыночная стоимость акций на момент заключения договора о залоге составила 2 872 212 788 руб.

- N 6540/з/б/5 с ЗАО "ТехникЛайн", по условиям которого в залог банку переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 190 992 шт. Рыночная стоимость акций на момент заключения договора о залоге составила 4 248 426 048 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, из двух выданных истцом в один день и на равных условиях кредитов наименьший из них (кредитный договор N 6540 на сумму 71 000 000 руб.) был обеспечен договорами залога акций в сумме, во много раз превышающей сумму выданного кредита.

Ответчик полагает, что оба кредитных договора, заключенных 22.06.2009 г. ООО "Аврора" и ЗАО "Международный Промышленный Банк", являются притворными сделками, поскольку прикрывали собой единую сделку по выдаче заемщику суммы кредита в размере 1 171 000 000 руб. При этом заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель банка заключалась в выдаче именно этой суммы.

Ответчик также указывает, что заключенные между банком и залогодателями договоры о залоге N N 6540/з/б/1, 6540/з/б/2, 6540/з/б/3, 6540/з/б/4, 6540/з/б/5 от 22.06.2009 г.. покрывали весь объем возможных обязательств заемщика по обоим кредитным договорам, что, по его мнению, также свидетельствует о притворности кредитных договоров.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 314, 330, 333, 401, 431, 809-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере, отказав в иске ответчику.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в совокупности с другим заключённым сторонами кредитным договором преследовал получение заёмщиком кредита в размере 1 171 000 000 руб., при том что риск банка покрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение двух кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

Довод заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-25692/11-36-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова