Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 06АП-3822/11

г. Хабаровск

29 сентября 2011 г.

N 06АП-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор"

на решение от 27 июня 2011 года

по делу N А73-3492/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черномор"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362; далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1062703057174; далее - ООО "Черномор", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:031801, в районе микрорайона N 5, третьего жилого района "Мылки" южнее жилого дома N 9 по ул. Гагарина, путем демонтажа и вывоза организованной круглосуточной автостоянки.

Решением от 27.06.2011 суд обязал ООО "Черномор" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:031801, в районе микрорайона N 5, третьего жилого района "Мылки" южнее жилого дома N 9 по ул. Гагарина, путем демонтажа и вывоза организованной круглосуточной автостоянки.

В апелляционной жалобе ООО "Черномор", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что суд, указав на недействительность состоявшейся между сторонами сделки, не применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон участия не принимали. Каких-либо ходатайств заявителем жалобы не представлено. О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2010 N 1322-па "О предоставлении ООО "Черномор" в аренду земельного участка" ответчику из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2 500 кв.м, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:031801, в районе микрорайона N 5, третьего жилого района "Мылки" южнее жилого дома N 9 по ул. Гагарина, с целью эксплуатации сезонной, ночной парковки (временного сооружения).

Во исполнение указанного постановления между администрацией и ООО "Черномор" заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2010 N 4379/3.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 14.05.2010 до 01.11.2010.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.12, 4.4.13 договора аренды сторонами определено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями договора, освобождать указанный земельный участок в дневное время с 09-00 часов до 20-00 часов, обозначить на местности границы земельного участка сезонной ночной парковки временными знаками: ежедневно с 09-00 часов до 20-00 часов демонтировать временные знаки.

27.09.2010 ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города проведена проверка целевого использования предоставленного ответчику земельного участка, в результате которой установлено, что на спорном земельном участке размещается открытая автостоянка, территория огорожена забором, имеется сторожка, стоянка функционирует круглосуточно, о чем составлен соответствующий акт осмотра земельного участка от 27.09.2010 N 221.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города в адрес ООО "Черномор" направлено предупреждение от 29.09.2010 N 1-13/12328 о необходимости целевого использования земельного участка и исполнения требований условий договора аренды.

Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в адрес ООО "Черномор" направлено уведомление от 29.10.2010 N 1-1-30/6179 о необходимости в срок до 01.11.2010 освободить занимаемый земельный участок в связи с окончанием срока аренды земельного участка.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 19.05.2010 N 4379/3 арендатор продолжал использовать указанный земельный участок без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с нормами земельного законодательства объектом земельных отношений могут быть, в том числе земельные участки, части земельных участков (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЗК РФ). При этом земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что переданный истцу по договору от 19.05.2010 N 4379/3 земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:031801, в районе микрорайона N 5, третьего жилого района "Мылки" южнее жилого дома N 9 по ул. Гагарина, не прошел процедуру формирования и государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями ЗК РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", соответственно, не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков.

Поскольку материалами дела установлено, что земельный участок площадью 2 500 кв.м в установленном порядке не сформирован; данные о том, что участок является частью какого-либо участка, сформированного в установленном законом порядке, в деле также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 19.05.2010 N 4379/3 в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, а также нахождение на этом участке имущества ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьями 167, 168 ГК РФ несостоятелен, поскольку суд признал договор аренды от 19.05.2010 N 4379/3 незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, а нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2011 по делу N А73-3492/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев