Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21898/11

г. Москва

Дело N А40-36675/11-146-252

27 сентября 2011 г.

N 09АП-21898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.05.2011 по делу N А40-36675/11-146-252, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, 107014, г.Москва, ул. Жебрунова, д.6)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу,

о признании незаконным решения N 10-42/2135 от 24.02.2011,

при участии:

от заявителя:

Пашкин А.В. по дов. от 25.05.2011 N 890;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным решения N 10-42/2135 от 24.02.2011. Данным решением Департамент отказал обществу в согласовании Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, в связи с неполной комплектацией документов.

Решением суда от 27.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, решение Департамента признано незаконным и отменено. Суд мотивировал свое решение тем, что обществом был представлен Департаменту полный комплект документов, необходимых для согласования Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Свою позицию Департамент обосновал тем, что общество не представило "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами".

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Письмом N 653 от 08.02.2011 общество обратилось в Департамент с просьбой согласовать Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Письмом N 10-42/2135 от 24.02.2011 Департамент отказал обществу в согласовании Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в связи с не полной комплектации документов, а именно, отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, содержащий определенные разделы. Данным письмом Департамент разъяснил обществу, какие разделы должен содержать Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с

отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Указанный в п.2 ст.26 Федерального закона N 89-ФЗ порядок согласования с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не регламентирован какими-либо иными нормативно-правовыми актами.

Общество в обоснование своей позиции утверждает, что Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по согласованию порядка производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю не содержит каких-либо требований к оформлению Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Соответственно отказ в согласовании является незаконным.

Данный довод общества Департаментом во исполнение ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнут.

В материалы дела обществом представлен утвержденный приказом N 44 от 22.11.2010 Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами и Положение о производственном экологическом контроле в области обращения с опасными отходами, что опровергает довод Департамента, изложенный в письме N 10-42/2135 от 24.02.2011, о непредставлении указанного документа.

Письмо Департамента N 10-42/2135 от 24.02.2011 не содержит конкретных указаний на несоответствие представленных Положения и Порядка конкретным нормативным актам.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.31 ст.70, ст.71 АПК РФ приходит к выводу, что представленные обществом для согласования Департаменту в соответствии со ст.26 Федерального закона N 89-ФЗ Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами и Положение о производственном экологическом контроле в области обращения с опасными отходами, содержат все необходимые разделы, указанные в письме N 10-42/2135 от 24.02.2011.

Таким образом, решение Департамента об отказе в согласовании Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует ст. 26 Федерального закона N 89-ФЗ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.201 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Департамента.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-36675/11-146-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев