Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-10558/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-10890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10558/2011) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-10890/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 28 343,70 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новичкова Е.А. - доверенность N 576959-101/11 от 14.02.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, д. 61, ОГРН 104800005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 28 343,70 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением с ответчика взыскана сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика (160 000 руб.) В частности, судом не учтена страховая выплата в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 740273 от 20.09.2010 на основании претензии ООО "Росгосстрах".

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела 22.09.2011 начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 в Санкт-Петербурге на Лиговском проспекте у д. 260 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства "Mazda 3" (далее - автомобиль "Мазда"), государственный номерной знак Р852НН98, под управлением водителя Басан О.В., автотранспортного средства "Opel Astra" (далее - автомобиль "Опель"), государственный номерной знак Х967РР98, под управлением водителя Багишвили Т.Р., автотранспортного средства "Nissan Tiida" (далее - автомобиль "Ниссан"), государственный номерной знак Р769ОХ98, под управлением водителя Мелехина И.Е. и автотранспортного средства "Ford Fiesta" (далее - автомобиль "Форд"), государственный номерной знак У700МУ98 под управлением водителя Ачкасовой Е.Г.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Мазда" Басан О.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей автомобиля "Опель" Багишвили Т.Р., автомобиля "Ниссан" Мелехина И.Е., автомобиля "Форд" Ачкасовой Е.Г. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В результате ДТП автомобилю "Форд", застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования (полис N 046294-16/09), были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 08.10.2009 и акт осмотра транспортного средства N 7823-1006-146 от 19.10.2009.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория" во исполнение условий договора страхования по платежному поручению N 1690 от 28.06.2010 выплатило в порядке страхового возмещения 48 676,06 руб., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную счетом N357293 от 26.05.2010 по заказ-наряду NК-СК357293 от 29.03.2010 и актом выполненных работ N357293 от 26.05.2010.

Согласно отчету об оценке N 7823-1006-146, произведенному ООО "Малакут Ассистанс СПб" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 964,98 руб.

02.11.2010 ОАО "ГСК "Югория" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате понесенных убытков на сумму 45 964,98 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа.

Платежным поручением N 11731 от 26.01.2011 ответчик на основании указанной претензии перечислил на счет истца 17 621,28 руб. ущерба.

Оставление ОСАО "Ингосстрах" претензии истца в части 28 343,70 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12 и Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 28 343,70 руб. страхового возмещения.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.04.2011 подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ОАО "ГСК "Югория", как страховщику, выплатившему страховое возмещение Ачкасовой Е.Г., перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОСАО "Ингосстрах" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

На основании пунктов "б" и "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что с него взыскана сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика (160 000 руб.) В частности, судом не учтена страховая выплата в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 740273 от 20.09.2010 на основании претензии ООО "Росгосстрах".

В обоснование своей позиции ОСАО "Ингосстрах" представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 740273 от 20.09.2010, заключение N 75-250581/10 от 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

В соответствии с вышеуказанными документами, ответчик на основании претензии ООО "Росгосстрах", которым застрахована ответственность водителя Мелехина И.Е., управлявшего автомобилем "Ниссан", государственный номерной знак Р769ОХ98, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации позже ООО "Росгосстрах", то с учетом выплаченных им сумм, в том числе ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 740273 от 20.09.2010 и ОАО "ГСК "Югория" в размере 17 621,28 руб. по платежному поручению N 11731 от 26.01.2011, удовлетворению подлежат требования в размере 22 378,72 руб. (160 000 руб. - 120 000 руб. - 17 621,28 руб.).

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-10890/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) 22 378,72 руб. страхового возмещения и 1 579 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян