Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-12969/10

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А50-6196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "СИТИ" (ЗАО "СИТИ"): не явились,

от конкурсного управляющего ЗАО "СИТИ" - Грачёва Вячеслава Николаевича: Грачёва В.Н. (паспорт, решение арбитражного суда от 23.11.2009),

от конкурсного кредитора - Николаева В.П.: Силаева Н.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2010),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Компния Брокеркредитсервис" (ООО "Компания БКС"): Высочкиной Н.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Грачёва В.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2011 года, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-6196/2009,

о признании ЗАО "СИТИ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "СИТИ" (далее - должник) Грачёв В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора РЕПО от 16.07.2009, заключенного между ООО "Компания БКС" и ООО "Лорет", применении последствий недействительности сделки, путём списания со счёта ООО "Лорет" и восстановления на счёте ЗАО "СИТИ" записи о владении на праве собственности 664 000 обыкновенных акций ОАО "Метафракс".

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования - просил признать недействительными действия, направленные на вывод активов ЗАО "СИТИ" в виде реализации 664 000 штук обыкновенных акций ОАО "Метафракс", выраженные в выдаче поручения от 10.09.2009 к генеральному соглашению от 30.08.2004, заключении договора РЕПО от 16.07.2009 и фактическому списанию ценных бумаг со счёта ЗАО "СИТИ" на счёт ООО "Лорет"; применить последствия недействительности сделки.

В последующем конкурсный управляющий требования уточнил, просил признать на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконными действия, направленные на вывод активов ЗАО "СИТИ" в виде реализации 664 000 штук обыкновенных акций ОАО "Метафракс", выраженные в выдаче поручения от 10.09.2009 к генеральному соглашению от 30.08.2004, заключении договора РЕПО от 16.07.2009 и фактическому списанию ценных бумаг со счёта ЗАО "СИТИ" на счёт ООО "Лорет"; признать недействительными: поручение ЗАО "СИТИ" от 16.07.2009, поручение ЗАО "СИТИ" от 17.08.2009; поручение ЗАО "СИТИ" от 10.09.2009, договор РЕПО от 16.07.2009, заключенный между ООО "Компания БКС" и ООО "Лорет"; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Компания БКС" восстановить на счёте ДЕПО N СВ010647 ЗАО "СИТИ" записи о владении на праве собственности 664 000 обыкновенными акциями ОАО "Метафракс", а при невозможности возвратить акции ОАО "Метафракс" в натуре, возместить их рыночную стоимость в деньгах, на дату исполнения решения суда. Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Грачёв В.Н., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что действия сторон направлены на заключение договора купли-продажи по отчуждению акций без обратного выкупа, имеет место единичная сделка купли-продажи, спорная сделка не подпадает под сделку РЕПО, которой кредиторам причинён ущерб, в связи с отчуждением принадлежащих должнику ценных бумаг по заведомо низкой цене. Ссылаясь на порядок взаимоотношений сторон их права и обязанности в случаях отсутствия денежных средств, предусмотренный Регламентом, считает, что ООО "Компания БКС", как брокер обязан был исполнить вторую часть сделки РЕПО с контрагентом ООО "Лорет", следовательно, односторонний отказ от исполнения второй части договора РЕПО является не правомерным. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что стороны по сделке РЕПО знали о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

ООО "Компания БКС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ООО "Компания БКС" по поручению должника заключило договор РЕПО, соответствующий условиям поручения и аналогичных сделок РЕПО, заключаемых в тот же период времени. Возможность одностороннего отказа от исполнения второй сделки РЕПО и её расторжение предусмотрена договором РЕПО, закон не содержит запретов на проведение расторжения сделки РЕПО как полностью, так и в части. Также отмечает, что для проведения урегулирования сделки по покупке ценных бумаг брокер имеет право использовать только денежные средства, которые клиент специально зарезервировал для исполнения сделки.

ООО "Лорет" также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, аналогичным доводам, изложенным ООО "Компания БКС". Просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Компания БКС" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания БКС" является профессиональным участником рынка ценных бумаг на основании лицензии N 154-04434-1000000 от 10.01.2011 (т.1 л.д.134),

30.08.2004 ООО "Компания БКС" и ЗАО "СИТИ" заключили генеральное соглашение N 8107/04-п (т.1 л.д.18), согласно п.1 которого ООО "Компания БКС" обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС" и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг.

Согласно п.2 генерального соглашения от 30.08.2004 порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью настоящего генерального соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признаётся деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счёт клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счёт клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с п.9.1 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС" (далее - Регламент) (т.1 л.д.97-130) взаимодействие клиента с ООО "Компания БКС" при совершении операций на фондовом рынке производится путём обмена сообщениями: направления ООО "Компания БКС" поручений и запросов, а также получения от ООО "Компания БКС" отчётов и выписок.

16.07.2009 ООО "Компания БКС" и ЗАО "СИТИ" подписали поручение к генеральному соглашению (т.2 л.д.44), согласно которого клиент подал ООО "Компания БКС" поручение в целях совершения от своего имени, за свой счёт внебиржевой сделки (РЕПО) продажи и покупки 664 000 штук акций ОАО "Метафракс" по цене продажи 5,26405 руб. за одну акцию, по цене покупки 5,30847 руб. за одну акцию, с датой продажи 16.07.2009, датой покупки 30.07.2009.

16.07.2009 ООО "Компания БКС" (сторона-1) на основании поручения заключило с ООО "Лорет" (сторона-2) договор РЕПО N 160709-04 (т.1 л.д.19-20) на указанных ЗАО "СИТИ" условиях. Общая стоимость акций при продаже составила 3 495 329 руб. 20 коп., при покупке 3 524 824 руб. 08 коп.

Отчётом от 14.05.2010 N IS 10051400002 (т.1 л.д.23-25), брокерским отчётом за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (т.2 л.д.82-86) подтверждается списание ценных бумаг со счёта ДЕПО должника и зачисление ценных бумаг на счёт ДЕПО ООО "Лорет", сторонами не оспаривается.

Представленной в материалы дела выпиской из брокерских отчётов за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 по субсчёту ООО "Лорет" и ЗАО "СИТИ" (т.1 л.д.135-140) подтверждено получение должником установленной договором оплаты стоимости акций в размере 3 495 329 руб. 20 коп.

Следовательно, действия по продаже ценных бумаг завершены, обязательства сторон в этой части исполнены. Право собственности на спорные ценные бумаги перешло к ООО "Лорет".

Согласно п.2.2.1. договора РЕПО N 160709-04 сторона-1 обязуется принять и оплатить бумаги, определённые в п.1.2. настоящего договора, в сумме 3 524 824 руб. 08 коп. до 30.07.2009.

Из представленного в материалы дела брокерского отчета по субсчёту ЗАО "СИТИ" за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (т.2 л.д.82-86), следует, что остаток денежных средств на счёте должника на 31.07.2009 составил 2 492 руб. 28 коп., в связи с чем, 30.07.2009, покупка акций ЗАО "СИТИ" не была произведена.

В соответствии с п.5.5. договора РЕПО от 16.07.2009 во всех случаях отказа сторон от исполнения договора РЕПО (части договора РЕПО) и/или одностороннего расторжения сторонами договора РЕПО (части договора РЕПО) по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Сторона направляет в адрес другой стороны либо вручает представителю стороны уведомление о расторжении. Договор РЕПО (часть договора РЕПО) считается расторгнутым со дня, следующего за днём получения стороной уведомления.

10.09.2009 ООО "Компания БКС" от ЗАО "СИТИ" получило поручение N 1/100909р-8107/04-п/расторжение к генеральному соглашению N 8107/04-п от 30.08.2004 на расторжение второй части сделки РЕПО по обратной покупке акций (т.1 л.д.21), а именно покупки 664 000 акций ОАО "Метафракс" общей стоимостью 3 615 413 руб. 60 коп.

10.09.2009 ООО "Компания БКС" и ООО "Лорет" заключили соглашение о расторжении договора РЕПО от 16.07.2009 (т.1 л.д.22), согласно которому стороны пришли к соглашению об отказе от исполнения своих обязательств по второй части сделки РЕПО, прекращении обязательств сторон по второй части сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 ЗАО "СИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грачёв В.Н.

В силу п.1 ст.61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст.61.9 Закона о банкротстве).

Полагая, что, отчуждение акций произведено по цене, заниженной по сравнению со средней рыночной стоимостью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение акций ОАО "Метафракс" произведено должником в результате сделки РЕПО, предусматривающей совершение двух взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг. Доказательств того, что участниками сделок совершены притворные действия, прикрывающие единичную сделку купли-продажи, суду не представлено, также заявителем не доказано, что при отчуждении должником акций ОАО "Метафракс" стоимость по сделкам существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим должником, так и другими участниками рынка; основания для применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку при отсутствии исполнения со стороны должника такие действия не повлекли встречного исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поскольку оспариваемые действия (сделки) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом 27.03.2009, в период процедуры наблюдения, они могут быть признаны недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве.

Также для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение ООО "Интелис" об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Метафракс" от 11.08.2010 N А-16/10, согласно которому стоимость одной акции ОАО "Метафракс" составляет: на июль 2009 года - 14 руб. 17 коп., на сентябрь 2009 года - 22 руб. 17 коп.

Из экспертного заключения Васильевой О.В., являющейся специалистом ООО "Инвест-аудит", следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Метафракс" составляет: по состоянию на 16.07.2009 - 11 руб. 17 коп.; по состоянию на 10.09.2009 - 20 руб. 14 коп.

Вместе с тем, буквальное значения слов и выражений содержания оспариваемых поручений ЗАО "Сити", договора РЕПО от 16.07.2009, соглашения о расторжении от 10.09.2009, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет определить условия, на которых совершались действия (сделки). Последующие действия сторон в рамках исполнения договора комиссии, заключения, исполнения, расторжения договора РЕПО, также являются определенными, логичными и соответствующими условиям договора комиссии и договора РЕПО.

Судом установлено, что на момент дачи поручений, заключения и расторжения договора РЕПО, специальное законодательство, регулирующее отношения по договору РЕПО, отсутствовало.

Согласно п.2.3.1. Положения о порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами Российской Федерации, утвержденного Банком России 25.03.2003 N 220-П, под сделкой РЕПО понимается двусторонняя сделка по продаже (покупке) облигаций (далее - первая часть сделки РЕПО) с обязательством обратной покупки (продажи) облигаций того же выпуска в том же количестве (далее - вторая часть сделки РЕПО) через определенный условиями такой сделки срок и по определенной условиями такой сделки цене. Продавец облигаций по первой части сделки РЕПО (далее -первоначальный продавец) является покупателем облигаций по второй части сделки РЕПО. Покупатель облигаций по первой части сделки РЕПО (далее - Первоначальный покупатель) является продавцом облигаций по второй части сделки РЕПО.

В разделе 28 Регламента установлены условия совершения сделок РЕПО. Так п.28.2 Регламента предусмотрено, что под заявкой на сделку РЕПО понимается заявка на совершение сделки состоящей из двух отдельных сделок (частей), в том числе сделки, в которой ООО "Компания БКС" может выступить в качестве продавца или покупателя ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО); сделки, предметом которой определенные ценные бумаги в таком же количестве, что и в первой части РЕПО, в которой сторона-продавец по первой части сделки РЕПО является покупателем, а сторона-покупатель по первой части сделки РЕПО является продавцом (вторая часть сделки РЕПО).

Таким образом, положения Регламента не противоречило действовавшим на тот период времени нормам.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при неясности должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Следовательно, отчуждение акций ОАО "Метафракс" произведено должником в результате сделки РЕПО, предусматривающей совершение двух взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг. Доказательств того, что участниками сделок совершены притворные действия, прикрывающие единичную сделку купли-продажи, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Факт того, что в дальнейшем должник отказался от совершения второй части сделки, не свидетельствует о притворном характере сделки РЕПО. Отказ от исполнения второй части сделки обусловлен объективными обстоятельствами отсутствия у должника денежных средств на обратный выкуп ценных бумаг.

Судом установлено, что сделки по продаже и покупке ценных бумаг являлись для должника обычными сделками, ЗАО "Сити" относится к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, что также подтверждается решением арбитражного суда от 23.11.2009 по настоящему делу,

Согласно заключению эксперта Лузина А.С. рыночная стоимость одной акции ОАО "Метафракс" по состоянию на 16.07.2009 по сделкам РЕПО составляет 5 рублей 26 копеек.

Из представленного в материалы дела отчёта ООО "Бюро Оценки" N 09-20/ЦБ/10 от 22.09.2010, выполненного с учётом скидок на совершение сделок РЕПО, рыночная стоимость акций ОАО "Метафракс" на 01.07.2009 составляет 5 руб. 47 коп., на 01.09.2009 - 5 руб. 49 коп. Из экспертного заключения, отчёта об оценке видно, что рыночная стоимость спорных акций по сделкам РЕПО не существенно отличается от цены, установленной сторонами при совершении оспариваемых действий (сделок).

Совершение сделок РЕПО по стоимости ниже, чем стоимость ценных бумаг по простым договорам купли-продажи, является обычными условиями совершения аналогичных сделок и вытекает из экономической природы сделок РЕПО.

Как следует из брокерского отчёта за июль 2009 года по субсчёту ЗАО "СИТИ" (т.3 л.д.82-86), аналогичная сделка РЕПО в отношении спорных акций на тех же условиях совершена должником 09.07.2009. Из отчёта от 14.05.2010 N IS10051400002 (т.1 л.д.23-25) усматривается, что сделки РЕПО в отношении акций ОАО "Метафракс" за период с 01.01.2009 по 23.11.2009 неоднократно совершались другими участниками рынка ценных бумаг. Согласно представленных в материалы дела договоров РЕПО, заключенных за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года в отношении 664 000 штук акций ОАО "Метафракс" с ЗАО "Сити", ООО "Интер Инвест", БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед, цена акций составляла от 3,450 рублей по первой части, 3,477 рублей по второй части (минимальный уровень) до 6,5 рублей по первой части, 6,5288 рублей по второй части (максимальный уровень).

Из имеющихся в материалах дела письменных мнений профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе ООО "Джей Ви Пи Инвест", ЗАО "Клиринговый центр РТС", Саморегулируемой (некоммерческой) организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка", ООО "Корпорация "Монолит", ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (т.3 л.д.29-35) следует, что понижающий коэффициент при совершении сделок РЕПО от рыночной стоимости ценной бумаги может составлять от 30 до 90 %.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, содержащие информацию о заключении сделок РЕПО с ценными бумагами, о совершение сделок РЕПО с дисконтом, то есть на условиях, отличающихся от обычных сделок по покупке и продаже ценных бумаг, об итогах торгов ценными бумагами в режиме торгов РЕПО, исходя из рыночной стоимости акций ОАО "Метафракс", определенной экспертом Васильевой О.В., согласно которого цена спорных акций по сделке РЕПО установлена с дисконтом около 53% от рыночной стоимости акций при совершении сделок без учёта условий сделки РЕПО, сделал обоснованный вывод, что заявителем не доказано, что при отчуждении должником акций ОАО "Метафракс" стоимость по сделкам существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим должником, так и другими участниками рынка.

Поскольку при отсутствии исполнения со стороны должника действия по расторжению второй части договора РЕПО от 16.07.2009 не повлекли встречного исполнения, вывод суда о том, что данные действия не могут быть признаны недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве, является правомерным.

В материалы дела представлено 5 договоров РЕПО за 2007 год, заключенные между ООО "Компания БКС" и иными организациями, по которым на основании аналогичных с оспариваемым соглашением произведено расторжение второй части сделки РЕПО, что свидетельствует о том, что расторжение (неисполнение) второй части сделки имеет место в обычной практике совершения сделок РЕПО. Согласно информации ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (т.3 л.д.36) в июле 2009 года была не исполнена одна сделка РЕПО.

Таким образом, совершение действий по расторжению второй части сделки РЕПО на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, от аналогичных сделок (действий), заявителем не доказано судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Обстоятельств, в связи с которыми сделка может быть признана недействительной, конкурсным управляющим не приведено. Оценка надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанностей ООО "Компания БКС" при осуществлении брокерской деятельности в отношении должника может быть осуществлена при рассмотрении требований, связанных с исполнением обязательств сторон в общем исковом порядке.

Довод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу N А50-6196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур