Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23304/11

г. Москва

Дело N А40-143508/10-22-1251

"29" сентября 2011 г.

N 09АП-23304/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПВП "Турбокон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года

по делу N А40-143508/10-22-1251, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску ЗАО НПВП "Турбокон"

к ФГУП "Красная Звезда"

об обязании исполнения обязательств в натуре

и по встречному иску о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпунин А.С. - дов. N 84 от 26.07.2011, Сиваков А.Л. - дов. N 118 от 10.08.2011

от ответчика: Морозов Ю.В. - дов. N 74 от 09.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПВП "Турбокон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Красная Звезда" об обязании исполнения в натуре обязательств по договору от 10.09.2007 N 10 КМ/2007/27074.

ФГУП "Красная Звезда" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО НПВП "Турбокон" о расторжении договора от 10.09.2007 N 10 КМ/2007/27074.

Решением суда от 08.07.2011 в иске ЗАО НПВП "Турбокон" об обязании ФГУП "Красная Звезда" исполнения в натуре обязательств по договору от 10.09.2007 N 10 КМ/2007/27074 отказано полностью. Встречный иск ФГУП "Красная Звезда" к ЗАО НПВП "Турбокон" удовлетворен. Суд расторг договор от 10.09.2007 N 10 КМ/2007/27074, заключенный между ФГУП "Красная Звезда" и ЗАО НПВП "Турбокон".

Принимая решение, суд исходил из того, что ЗАО НПВП "Турбокон" ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по договору.

ЗАО НПВП "Турбокон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик (истец) в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию, предусмотренные п. 5.3 договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выполнения работ извещений о приостановлении работ по этапам N 3 и N 4 в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что действия истца, связанные с обращением за судебной защитой своих нарушенных права, направлены на причинение вреда ответчику, применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ является необоснованным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что несвоевременная оплата не может являться существенным нарушением спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент предъявления встречного иска задолженность по оплате выполненных работ отсутствовала, причиненный несвоевременной оплатой ущерб возмещен, на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что настоящее требование, предъявленное ЗАО НПВП "Турбокон" об обязании исполнить обязательство в натуре есть не что иное, как понуждение ФГУП "Красная Звезда" в судебном порядке исполнить обязательства по договору и Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-66998/08-137-635, и при наличии определения об утверждении Мирового соглашения принятие обжалуемого решения является недопустимым и незаконным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит в части первоначального иска решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы арбитражного суда о том, что:

- "вопреки положениям п. 5.3 Договора, авансирование работ по этапам N 3 и 4 не производилось";

- "дальнейшие действия ответчика по первоначальному иску (в том числе связанные с приостановлением работ) судом признаны правомерными";

- "С учетом количества, оснований, обоснованности обращений в суд истца по первоначальному иску, имея в виду не исполненные им перед ответчиком по первоначальному иску обязательства, суд также оценил действия истца по первоначальному иску с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах - не допускается".

В части встречного иска заявитель жалобы просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как закреплено в ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору от 10.09.2007 N 10 КМ/2007/27074, согласно которому ответчик по первоначальному иску обязался на условиях договора выполнить работу (вид работ указан в договоре) качественно и в срок, а истец обязался принять результат этих работ и оплатить.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик по первоначальному иску работы по этапам N 1 и N 2 согласно договору выполнил полностью, качественно и в срок (обоснованных претензий истец по первоначальному иску не предъявлял), тем не менее, сам истец по первоначальному иску своих встречных обязательств по приему и оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, что, помимо прочего, подтверждено вступившим в силу судебным решением от 09.03.2010 по делу N А40-141352/09-1-706, а также отражено в решении от 23.09.2010 по делу N А40-122096/09-98-848 (т. 1, л.д. 132-139).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-122096/09-98-848, удовлетворены исковые требования ФГУП "Красная Звезда" к ЗАО НПВП "Турбокон" о взыскании 943 077 руб. 77 коп. (окончательная оплата за выполненные работы по этапам N 1 и N 2 рассматриваемого договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141352/09-1-706 в исковых требованиях ЗАО НПВП "Турбокон" к ФГУП "Красная Звезда" о расторжении рассматриваемого договора по основаниям, предложенным истцом, было отказано.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки утверждениям истца по первоначальному иску и положениям п. 5.3 договора, авансирование работ по этапам N 3 и N 4 не производилось, перечисленные истцом в адрес ответчика по первоначальному иску денежные средства правомерно (как видно, в том числе из указанных выше судебных решений) зачтены ответчиком в счет окончательной оплаты работ по этапам N 1 и N 2, и дальнейшие действия ответчика по первоначальному иску (в том числе связанные с приостановлением работ) судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения доводы заявителя жалобы о том, что заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию, предусмотренные п. 5.3 договора, а также что в ходе выполнения работ извещений о приостановлении работ по этапам N 3 и N 4 в адрес заказчика не поступало.

С учетом количества, оснований, обоснованности обращений в суд истца по первоначальному иску, имея ввиду не исполненные им перед ответчиком по первоначальному иску обязательства, суд первой инстанции также правомерно оценил действия истца по первоначальному иску с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску заявлял ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку, по его мнению, ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного порядка. Однако, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отмеченные доказательства имеются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об оставлении встречного иска без рассмотрения удовлетворению не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как закреплено в ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик по первоначальному иску, как указано выше, направлял в адрес истца претензию (т. 2 л.д. 28-29) с предложением о расторжении договора, которую истец получил (что, помимо прочего, не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства), но в установленные сроки какого-либо ответа не дал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску, не осуществив, в нарушение условий договора, своевременную оплату, допустил существенные нарушения договора, в связи с чем требование по встречному иску о расторжении спорного договора правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент предъявления встречного иска задолженность по оплате выполненных работ отсутствовала, причиненный несвоевременной оплатой ущерб возмещен, на основании ст. 395 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, и отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что настоящее требование, предъявленное ЗАО НПВП "Турбокон" об обязании исполнить обязательство в натуре есть не что иное, как понуждение ФГУП "Красная Звезда" в судебном порядке исполнить обязательства по договору и Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-66998/08-137-635, и при наличии определения об утверждении Мирового соглашения принятие обжалуемого решения является недопустимым и незаконным.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод во внимание, учитывая, что предмет и основания требований, заявленных в рамках настоящего дела, отличны от предмета и оснований требований, заявленных по делу N А40-66998/08-137-635.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ЗАО НПВП "Турбокон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-143508/10-22-1251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПВП "Турбокон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан