Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-979/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А50-31333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" - Неганов М.А., паспорт, доверенность от 25.12.2009 г.. N 120-01-08;

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Макаров А.Л., паспорт, доверенность от 05.06.2009 г.. N 04-93/09;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2009 года

по делу N А50-31333/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт"

к 1. Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", 2. Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2009 г.. по 31.08.2009 г.. электрическую энергию по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008 г.. в размере 10 069 797 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 978 руб. 01 коп. (л.д. 2 - 4).

До принятия решения истцом были заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 234 122 руб. 79 коп.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу истца взыскано 10 069 797 руб. 28 коп. основного долга, 234 122 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 873 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" суд решил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 58 - 60).

Ответчик, Министерство промышленности и торговли РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли РФ, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которыми до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"). Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность имущества ФКП "Пермский пороховой завод". Таким образом, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано.

Представитель истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ФКП "Пермский пороховой завод", в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство промышленности и торговли РФ в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г.. между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74 (л.д.19-33).

Согласно условиям договора ОАО "Пермская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а ФКП "Пермский пороховой завод" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать ОАО "Пермская энергосбытовая компания" принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 7.1. договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период. Потребитель в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру по месту нахождения Гарантирующего поставщика. Неполучение Потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В августе 2009 г.. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" во исполнение условий договора электроснабжения N 74 поставило ФКП "Пермский пороховой завод" электрическую энергию в количестве 4 773 697 кВт.ч. общей стоимостью 10 069 797 руб. 28 коп.

Количество и стоимость поставленной истцом электрической энергии подтверждены Актом о расходе электроэнергии на 31.08.2009 г.. (л.д. 35 - 37), расчетом стоимости электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам (л.д. 16 - 18) и не оспариваются ФКП "Пермский пороховой завод".

Выставленную 31.07.2009 г.. истцом счет - фактуру N 611/08/01095 на сумму 10 069 797 руб. 28 коп. (л.д. 34) ФКП "Пермский пороховой завод" не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию по Договору электроснабжения N 74 составила 10 069 797 руб. 28 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме, несмотря на направленную в адрес ФКП "Пермский пороховой завод" претензию (л.д.55), последним оплачена не была, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФКП "Пермский пороховой завод", суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обязанностей по договору электроснабжения; объема и стоимости потребленной ФКП "Пермский пороховой завод" электрической энергии; наличия у последнего задолженности в размере 10 069 797 руб. 28 коп.; правомерности начисления истцом, в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ФКП "Пермский пороховой завод" обязанности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета их размера; признания ФКП "Пермский пороховой завод" исковых требований.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП "Пермский пороховой завод", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2006 г.. N 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г.. N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Пермский пороховой завод" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли РФ не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-31333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева