Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6123/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А46-2211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6123/2011) индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 года, принятое по делу N А46-2211/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ИНН 550300745546, ОГРНИП 304550320200014) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по земельным ресурсам Омской области), о признании права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича - Кочубей А.Н. по доверенности от 18.06.2010, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее - предприниматель Цирикидзе О.О.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) о признании права собственности на склад-структуру, одноэтажное здание, нежилого назначения, общей площадью 993,2 кв.м., литера М и проходную-диспетчерскую, одноэтажное здание, нежилого назначения, общей площадью 98,7 кв.м., литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 29 "А", обязании осуществить государственную регистрацию изменений права собственности на указанные объекты недвижимости и выдать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года по делу N А 46-2211/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Цирикидзе О.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предпринятые предпринимателем Цирикидзе О.О. действия не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих мер к легализации пристроек. Истец предпринял все возможные меры к тому, чтобы в установленном законом порядке оформить свое право собственности на спорные объекты и внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Росреестра по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства, ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель предпринимателя Цирикидзе О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2005 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Том и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-5415, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0184, площадью 44 816 кв.м., часть земельного участка, площадью 10 074 кв.м., для производственных целей под здания (склад-структура, проходная-диспетчерская, одноэтажное панельное здание склада, расположенные по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 29-А).

Соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5415 от 15.07.2009 все права и обязанности арендатора (ООО "Том и К") перешли к новому арендатору Цирикидзе О.О.

15 июля 2009 года между предпринимателем Цирикидзе О.О. (покупатель) и ООО "Том и К" (продавец) заключен договор купли-продажи N 3/1-1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе склад структура, общей площадью 926,2 кв.м., одноэтажное здание, литера М, по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29 "А", объект завершен строительством на 95% и проходную-диспетчерскую, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 53,9 кв.м., литера А, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29 "А". Стоимость указанных объектов недвижимости согласована сторонами в размере 12 657 300 руб. и 737 800 руб. соответственно (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

По акту приема-передачи имущества от 09.09.2009 указанные объекты недвижимости переданы предпринимателю Цирикидзе О.О.

Из материалов дела следует, что право собственности Цирикидзе О.О. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Выписка из реестра от 22.03.2011 том 1 д. 55, 56): склад-структуру, назначение: нежилое, общей площадью застройки 926,2 кв.м., объект завершен строительством на 95%, инвентарный номер 674911, литера М, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29 А; проходную-диспетчерскую, назначение: нежилое, общей площадью застройки 53,9 кв.м., объект завершен строительством на 95%, инвентарный номер 64279, литера А, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29 А.

20 июля 2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Том и К" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указывая, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы третьих лиц, возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, предприняты все меры к легализации построек, предприниматель Цирикидзе О.О. со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у истца отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольными постройками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Наличие у предпринимателя Цирикидзе О.О. права на земельный участок, под самовольными постройками, на основании договора аренды земельного участка N Д-кр-14-5414, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Кроме того, анализ содержания статьи 222 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно возведенный (достроенный) объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведение спорных объектов недвижимости должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, документом, подтверждающим факт создания данных объектов недвижимости в соответствии с требованиями закона, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец обращался в уполномоченные органы только с целью получения имеющейся в этих органах проектной и разрешительной документации на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года по делу N А46-2211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова