Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8020/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А50-9501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782): Асанов А.С., паспорт, доверенность от 19.10.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., удостоверение, доверенность от 03.03.2011,

третьего лица Мальцева И.С., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "МЕТКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года по делу N А50-9501/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "МЕТКОМБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Мальцева И.С.

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2011 N 585у по делу об административном правонарушении.,

установил:

ОАО "МЕТКОМБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) от 19.04.2011 N 585у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальцева Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что комиссия за выдачу кредита, как и иные комиссии, являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в кредитный договор, заключенный с потребителем Мальцевой И.С. были включены условия, нарушающие права потребителя.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Мальцева И.С., в судебном заседании поддержала позицию Управления, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка поступившего обращения Мальцевой И.С., в ходе которой установлено, что в кредитный договор, заключенный 22.04.2010 между ОАО "МЕТКОМБАНК" и Мальцевой И.С., Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 6.3.3 договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включен сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), п. 6.3.4 договора установлено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита. Указанные комиссии были списаны Банком со счета Мальцевой И.С. помимо процентов по кредиту (л.д. 35 оборот).

По факту выявленного нарушения в отношении Банка 05.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 19.04.2011 вынесено постановление N 585у о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявки на выдачу кредита (оформление кредитного договора) следует расценивать как преддоговорные отношения, предоставление же кредита - это заключение договора и физическое выражение принятых на себя банком обязательств (выдача денежных средств). Данные действия не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги, поскольку входят в комплекс действий банка по выдаче кредита. Расходы банка по выдаче кредита должны покрываться только за счет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных платежей за выдачу кредита действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, действия Банка по включению в кредитный договор с гражданином п. 6.3.3 о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки, а также п. 6.3.4 о том, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2011, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.04.2011 составлены в присутствии представителя Банка - Асанова А.С., действовавшего на основании доверенности от 19.10.2010 (л.д. 25), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д.44, 49, 50).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-9501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова