Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8945/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-13101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Керн": Черкасова Д.Я., представителя по доверенности от 27.05.2011 N 02,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РИТЭКнефтекомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-13101/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Керн" (ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176)

к ответчику ООО "РИТЭКнефтекомплект" (ОГРН 1026605781542, ИНН 6664081350)

о взыскании задолженности по договорам подряда, аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект" о взыскании 7 163 093 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.02.2010 N 03С, 467 185 руб. 59 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2010 по 18.04.2011, 75 370 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 5, 1 754 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 18.04.2011 (л.д.9-11).

В судебном заседании 11.07.2011 истец уточнил расчет процентов, просит взыскать по договору от 08.02.2010 N 03С - 442 369,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 27.04.2011; по договору от 01.10.2010 N 5 - 2847,31руб. за период с 08.11.2010 по 27.04.2011 (л.д. 110, 112-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011, принятым судьей Громовой Л.В., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 683 679 руб. 80 коп., в том числе по договору N 03С от 08.02.2010: 7 163 093 руб. 19 коп. долга, 442 369 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 по 27.04.2011; по договору N 5 от 01.10.2010: 75 370 руб. долга, 2 847 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2010 по 27.04.2011 (л.д.115-122).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Также суд не принял во внимание общую сумму оплат по договору со стороны ответчика и кризисную экономическую ситуацию, которая привела к просрочкам по платежам. Ответчик считает, что разумным будет снизить размер взысканных процентов. Просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между обществом "РИТЭКнефтекомплект" (заказчик) и обществом "Керн" (подрядчик) заключен договор подряда N 03С, в редакции дополнительного соглашения N 1 от мая 2010 года, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется в соответствии с проектом N 1085П "Сбор нефти с разведочных скважин месторождения "Большое" (скважины N281, 297, 293, 284), месторождения "Ольховское" (скважина N295) и Напорного нефтепровода - лицензионного участка "Большое" - ПНС "Бобровская", техническим заданием, гарфиком выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) выполнить расчистку полосы отвода от леса площадью 102049 га (45,569 км), согласно локальному сметному расчету N102-II (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1), а заказчик соответственно принять и оплатить вышеуказанные работы (л.д. 14-20, 23-24).

Сроки выполнения работ по договору определены: начало работ - 01.02.2010, окончание работ - 30.04.2010 (п.4.1 договора). Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 11 163 093,19 руб., в том числе НДС 18% - 1 702 844,72 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2232618,64руб., в том числе НДС18% - 340 568,94 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, последующие расчеты производятся после ежемесячного оформления фактически выполненных работ за вычетом доли ранее выплаченного аванса в размере 20%. Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 324 от 31.08.2009 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются гл.37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение подрядчиком работ подтверждаются, подписанными без замечаний, актами формы КС-2 от 06.10.2010 N 1, от 31.03.2010 N 1, а также справками формы КС-3 от 06.10.2010 N 2, от 31.03.2010 N 1 на общую сумму 11 163 093 руб. 19 коп. (л.д. 25-35).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Ответчиком работы оплачены не полностью в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 866 от 09.08.2010, N 109 от 07.10.2010 (л.д. 36, 37). Задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 7 163 093 руб. 19 коп.

04.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 204/11 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору N 03С от 08.02.2010 (л.д.45). Письмом исх.N 139 от 12.04.2011 в ответ на претензию ответчик наличие задолженности подтверждает (л.д.46).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что качество произведенных истцом работ не соответствует установленным стандартам и нормам для данного вида деятельности (л.д. 109).

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков произведенных подрядчиком работ в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 723, 397 ГК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 163 093 руб. 19 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил к взысканию 442 369 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 27.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей на момент обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 110). Судом расчет проверен и признан правильным, составленным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного требование о взыскании 442 369 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

01.10.2010 между обществом "Керн" (арендодатель) и обществом "РИТЭКнефтекомплект" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в техническом состоянии, указанном в акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 38-40).

Срок действия договора определен с 01.10.2010 по 31.12.2010 (п.1.5 договора).

Арендная плата составляет 75 370 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 11 497,12 руб. (п. 2.1 договора). Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору N 5 от 01.10.2010) 01 октября 2010 года арендодатель передал арендатору транспортные средства: МАЗ 551605-230-024 гос.номер Х478ОР86 год выпуска 2005, МАЗ 551605-230-024 гос.номер Х270ОР86 год выпуска 2005 (л.д. 41).

Право собственности арендодателя на объект аренды подтверждается паспортами транспортного средства серии 77 ТН N 472217 от 21.12.2005, серии 77 ТН N 472459 от 27.12.2005 (л.д.105, 106).

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 5 от 01.10.2010 является договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются гл.34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч.1 ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям статей 614, 642 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором, за пользование транспортными средствами арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 3 к договору N 5 от 01.10.2010) транспортные средства 01.10.2010 возвращены арендодателю (л.д.42).

Имеющийся в деле акт N 230 от 31.10.2010 подписанный ответчиком, свидетельствует о выполнении услуг по аренде транспортных средств в сумме 75 370 руб. (л.д.44),

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 75 370 руб. задолженности по договору N 5 от 01.10.2010 заявлено обоснованно и удовлетворены судом правомерно, согласно ст.ст. 309, 310, 614, 642 ГК РФ.

Поскольку задолженность по договору должником своевременно не была погашена, кредитор правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствам, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2010 по 27.04.2011.

Расчет процентов составлен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, от сумм долга, исходя из учетной ставки 8%, существующей на момент обращения с иском в арбитражный суд, составили 2 847 руб. 31 коп. (л.д.110).

Проверив расчет, суд обоснованно признал его правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 847 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства, необоснован.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в обоснование своих доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по оплате до настоящего времени, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также то, что доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно сложного финансового положения, не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных процентов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу А60-13101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект" (ОГРН 1026605781542, ИНН 6664081350) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева