Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13819/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-16197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-13819/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-16197/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: адвоката Суворовой О.Ю. по доверенности N 273 от 02.09.2011

от ответчика: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось с иском о взыскании 1.092.944 руб. 07 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") по оплате тепловой энергии в горячей воде, переданной истцом по договору N 6879.038.1 от 01.04.2008 за период с декабря 2010 по февраль 2011 года, 22265 руб. 03 коп. пеней за несвоевременную оплату. Пени заявлены к взысканию по состоянию на 23.03.2011.

Заявлением от 22.06.2011 истец уменьшил исковые требования в части долга до 305.776 руб. 64 коп., в части пеней - до 22265 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 иск ГУП "ТЭК СПб" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал наличие у истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Устанавливая обязанность ГУП "ТЭК СПб" соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что такой порядок установлен положениями заключенного сторонами договора N 6879.038.1 от 01.04.2008. При этом суд полагал, что указанный договор действует в редакции подписанного сторонами протокола разногласий.

При рассмотрении указанного вопроса апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ). Часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, договор N 6879.038.1 от 01.04.2008 подписан сторонами без указания на наличие между ними разногласий по каким-либо условиям. Данное обстоятельство подтверждает факт полного и безоговорочного принятия ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" оферты ГУП "ТЭК СПб" в представленной редакции договора.

Отсутствуют основания для выводов о том, что в порядке статьи 433 Гражданского кодекса РФ ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" дало ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, то есть не акцептовало предложенную ГУП "ТЭК СПб" оферту и представило новую оферту на условиях протокола разногласий к договору.

То обстоятельство, что сторонами подписан протокол разногласий к договору не может быть расценено в качестве основания для выводов о действии договора в редакции протокола, поскольку единую редакцию условий договора представленный протокол не содержит. При наличии подписанного сторонами договора в первоначальной редакции, у ГУП "ТЭК СПб" отсутствовали основания для согласования разногласий в виде направления в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" соответствующего протокола согласования разногласий, именно потому, что подписание сторонами договора в редакции оферты свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий, подлежащих урегулированию в установленном статьей 466 Гражданского кодекса РФ порядке.

С учетом перечисленных обстоятельств договор N 6879.038.1 от 01.04.2008 следует считать заключенным сторонами в первоначальной редакции, без учета протокола разногласий. Поскольку условия подписанного сторонами договора не содержат положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и такой порядок не предусмотрен для данной категории споров нормами права, такой порядок до обращения в суд не является обязательным.

Таким образом, несоблюдение у ГУП "ТЭК СПб" досудебного порядка урегулирования спора не является препятствием для рассмотрения данного спора и спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова