Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9023/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9023/2011 Дело N А34-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу N А34-1847/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." - Белоусов О.В. (доверенность от 25.08.2011 N 061 ДВ-11-0114),

индивидуальный предприниматель Белов Дмитрий Викторович.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." (филиал в г. Москва, ОГРН 9909236218) (далее - ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Белову Дмитрию Викторовичу (г. Курган, ОГРН 304450136400974) (далее - ИП Белов Д.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 705 470 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2010 (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.117-118).

В апелляционной жалобе ИП Белов Д.М. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." отказать (л.д.123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (л.д.123).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Белова Д.М. - без удовлетворения (л.д.130).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в соответствии с актом от 30.01.2011 к договору оказания услуг ответчик принял обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 1 705 470 руб. в течение двух месяцев с даты подписания указанного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ответчик заявил и в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно оригиналов акта от 01.11.2010 N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании услуг от 01.10.2010, акта от 01.12.2010 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании услуг от 01.10.2010.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что копия искового заявления, копии определений суда о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания получены не были, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения относительно исковых требований.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что указанные акты датированы до даты подписания акта от 30.01.2011 к договору оказания услуг, в котором сторонами установлен факт оказания услуг на сумму 1 220 930 руб. и факт перечисления истцом в счет оказания услуг ответчиком 2 926 400 руб.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Белова Д.М. о приобщении к материалам дела актов от 01.11.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании услуг от 01.10.2010 в качестве дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие уважительных причин непредставления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Беловым Д.М. (исполнитель) и ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2010 (л.д.10-11), по условиям которого исполнитель оказывает комплексные услуги по изготовлению и размещению информационного, фото- и видеоматериала о деятельности заказчика, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с согласованной сметой (пункты 1.1, 3.1 договора).

В приложении N 1 от 01.10.2010 к договору оказания услуг, сторонами согласована смета на ноябрь 2010 года - декабрь 2011 года (л.д.12-13), в соответствии с которой стоимость изготовления для заказчика фото- и информационных материалов в ноябре-декабре 2010 года составила 1 582 000 руб. и 898 000 руб. соответственно, всего - 2 926 400 руб.

В пункте 3.2 договора установлена обязанность заказчика произвести первую оплату в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, а в дальнейшем не позднее трех рабочих дней до наступления очередного календарного месяца.

По окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг, который является подтверждением их оказания.

Во исполнение обязательств, принятых по договору оказания услуг от 01.10.2010, истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 926 400 руб. за оказание услуг по изготовлению фотоматериалов, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2010 N 2247, от 10.12.2010 N 2588, выписками из лицевого счета (л.д.16-18, 22-23).

30.01.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору оказания услуг, в соответствии с которым стороны решили прекратить 01.01.2011 действие договора оказания услуг (л.д.14).

В соответствии с актом от 30.01.2011 к договору оказания услуг (л.д.15) сторонами установлено, что обязательства по договору от 01.10.2010 выполнены исполнителем частично, услуги оказаны исполнителем на сумму 1 220 930 руб. Заказчиком перечислено исполнителю 2 926 400 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 акта).

В пункте 1.5 акта от 30.01.2011 исполнитель обязался вернуть заказчику сумму в размере 1 705 470 руб. в течение двух месяцев с даты подписания настоящего акта.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчик не возвратил, письменное требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения (л.д.20-21), ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Белова Д.М. 1 705 470 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг на сумму 2 926 400 руб., доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, договор оказания услуг сторонами расторгнут, исковые требования ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." удовлетворил, применив к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и посчитав установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (л.д.117-118).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 926 400 руб., услуги оказаны на сумму 1 220 930 руб., после расторжения договора ответчик обязался возвратить истцу 1 705 470 руб. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Белова Д.М. неосновательного обогащения в размере 1 705 470 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ИП Белова Д.М. права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2011 (л.д.1-3), о назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2011 (л.д.110) направлялись арбитражным судом по месту жительства ИП Белова Д.М.: г. Курган ул. Куйбышева, д. 60, кв. 7, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.86-88).

В материалах дела имеется два конверта, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ИП Беловым Д.М. указанной почтовой корреспонденции по данному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 98, 112).

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (л.д.4, 111).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Белова Д.М. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков