Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12652/10

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А71-9778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2010 года по делу N А71-9778/2010,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН 1835071885, ОГРН 1061841047014)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 386 711 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая 2009 г. по май 2010 г., 21 132 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2009 г. по 14.10.2010 г., с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 15.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РУК" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 386 711 руб. 74 коп. долга, 21 132 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 15.10.2010 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых по день фактического погашения долга, 11 156 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ООО "Удмуртские коммунальные системы" возвращено из федерального бюджета 1 231 руб. 17 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 3382 от 18.08.2009 г.

Ответчик, ООО "РУК", с решением суда от 22.10.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом по оплате полученной тепловой энергии возникла в связи с несвоевременным внесением платы конечными потребителями (гражданами) коммунальных услуг.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2009 г. по май 2010 г. истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика. По расчету истца, в указанный период стоимость отпущенной тепловой энергии составила 456 711 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик стоимость полученной тепловой энергии оплатил частично, задолженность последнего перед истцом составила 386 711 руб. 74 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 132 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в размере 386 711 руб. 74 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, факт потребления тепловой энергии признан ответчиком, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с отпуском (приемом) тепловой энергии, факт получения которой в заявленный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 386 711 руб. 74 коп., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 18.10.2010 г.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 386 711 руб. 74 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 132 руб. 49 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых за период с 19.06.2009 г. по 14.10.2010 г., с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 15.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Произведенный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что задолженность перед истцом по оплате полученной тепловой энергии возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами коммунальных услуг. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшая на день предъявления иска и на момент принятия решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следует отметить, что размер ставки рефинансирования, примененной при расчете истцом (7,75 %), минимальный по отношению к размеру ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства (11,5 % - 7,75 %).

Кроме того, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года по делу N А71-9778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова