Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-7681/10

21 сентября 2011 г.

Дело N А35-3003/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича: Барсукова М.А., представитель по доверенности б/н от 18.07.2011,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 по делу N А35-3003/2009 (судья Курятина А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010 по делу NА35-3003/2009 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу о взыскании 4701317 руб. 06 коп. расторжении договора аренды N 1060 от 15.11.2007 и освобождении занимаемого помещения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 4 542 161 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Богданов В.И.) о взыскании 4701317 руб. 06 коп. расторжении договора аренды N 1060 от 15.11.2007 и освобождении занимаемого помещения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 4 542 161 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по основному иску удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича взыскано 1 710 065 руб. 30 коп. В удовлетворении требований ИП Богданова В. И. по встречному иску отказано.

Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.

17.05.2011 года ИП Богданов В.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Богданов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 года отменить, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Представитель ИП Богданова В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемый судебный акт.

КУМИ г. Курска в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что КУМИ г. Курска не доказал права собственности на спорное имущество и не представил свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Представленное ИП Богдановым В.И. уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по спорным помещениям.

Указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии свидетельства о государственной регистрации права собственности, не может быть принят, как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку по сути доказывает уже установленные факты в рамках дела по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 01.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 по делу N А35-3003/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной по квитанциям N 5794449 от 19.08.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков