Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22320/11

г. Москва

Дело N А40-145465/10-152-940

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22320/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПП КПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.04.2011 по делу N А40-145465/10-152-940, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению ООО "УПП КПИ" (ОГРН 1021603463012, 420054, г.Казань, ул. Техническая, д.120(б))

к ОСП по ВАО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Казакову С.И.,

третье лицо: ООО "Кристо-Канц"

о признании незаконным бездействия и постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "УПП КПИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Казакову С.И. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, а также о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2010 N 77/22/4678/16/2010.

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и признать бездействие судебного пристава незаконным. В обоснование своих требований общество указывает, что по исполнительному листу N 543274 на взыскание с ООО "Кристо-Канц" в пользу общества суммы 1 375 080 руб. судебным приставом никаких исполнительных действий, позволяющих произвести взыскание данной суммы, не произведено.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

20.11.2008 на основании исполнительного листа N 543274 от 13.04.2006 о взыскании с ООО "Кристо-Канц" в пользу общества денежных средств в размере 1 375 080,54 рублей судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 65508/331/30/2008.

Копии постановления были направлены взыскателю и должнику, при этом направленное в адрес должника постановление было возвращено судебному приставу.

22.12.2008 общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

22.11.2008 судебным приставом направлены запросы в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ВАО г.Москвы, ИФНС N 19 по г.Москве, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС по г.Москве, УФРС по Московской области, с целью выявления имущества и расчетных счетов должника.

Из указанных организаций поступили ответы об отсутствии информации об имуществе должника.

21.01.2009 судебным приставом осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.3-я Прядильная, д.7, стр.1 в результате которого организация должник не обнаружена.

26.03.2009 судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Сбербанка РФ от 06.03.2009 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0,00 рублей.

22.12.2009 судебным приставом Казаковым С.И. осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.3-я Прядильная, д.7, стр.1 в результате которого организация должник не обнаружена.

Обществом не оспорен факт производства судебным приставом данных исполнительных действий.

Общество не указало, какие именно исполнительные действия непосредственно направленные именно на взыскание денежных средств по исполнительному документу, в какой конкретно период времени судебным приставом выполнены не были.

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

15.03.2010 судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что адрес местонахождения должника неизвестен, на налоговом учете не состоит, имуществом и денежными средствами не располагает. У должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п/п 3 п.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п/п3 п.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

15.03.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судебный пристав в нарушение ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ не представил информацию о ходе исполнительного производства, о проведенных исполнительных действиях, не представил копии требований и запросов сделанных судебным приставом. Указанные требования были изложены в письменном заявлении общества. По мнению общества, данное бездействие судебного пристава привело к тому, что общество не смогло подать заявление о розыске должника и его имущества.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств того, что общество было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность знакомиться с материалами исполнительного производства на любой его стадии, а не представление письменного ответа на запрос общества со стороны судебного пристава ни не нарушает права общества, предусмотренные ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.201 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава и законности постановления об окончании исполнительного производства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-145465/10-152-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев