Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 06АП-3981/11

г. Хабаровск

29 сентября 2011 г.

N 06АП-3981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Билецкого В.В., представителя по доверенности от 07.04.2011;

от ответчика: Храповицкой Н.С., представителя по доверенности от 01.04.2009 N 1917;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение от 27.07.2011

по делу N А73-4125/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску по иску индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Юрьевича

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 148 324 рублей

третьи лица: Ордин Николай Аифович, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенко Сергей Юрьевич (далее - ИП Косенко С.Ю.) (ОГРНИП 305790101700255) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) (ОГРН 1037701021841) о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 148 324 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ордин Николай Аифович, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГП ВО ЖДТ России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие отчета оценщика от 27.01.2011 требованиям действующего законодательства, в связи с чем полагает указанный отчет недостоверным доказательством.

Указал на незаконное составление акта осмотра от 27.01.2011 оценщиком Спатарем В.А., поскольку последний профессионально не аттестован и в реестре экспертов-техников не значится. Сослался на не исследование судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Автопром" от 22.02.2011, акта осмотра от 26.01.2011, составленных по инициативе страховщика.

Настаивает на не установлении размера фактического ущерба с учетом уже произведенных истцом затрат на восстановление транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним соответствующие пояснения.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 на 1867 км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак А 328 МС 79, и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак А 490 РМ 79, принадлежащего ответчику.

В результате аварии автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ордин Николай Аифович, управлявший автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак А 490 РМ 79, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2010, определением N 233/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010.

Согласно страховому полису ВВВ N 0165609581 от 03.12.2010 гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак А 490 РМ 79, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Биробиджане с заявлением 18.01.2011 о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае N 241-75-1253614/11-1 от 02.03.2011 ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (в размере лимита ответственности страховщика в соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003), что подтверждено платежным поручением N 40804 от 09.03.2011, выпиской из лицевого счета ОСАО "Ингосстрах" филиал в г. Биробиджане, открытого в Дальневосточном банке Сбербанка России.

Согласно отчету N 2011/24 от 27.01.2011, составленному оценщиком Спатарем В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Isuzu Forward", государственный регистрационный знак А 328 МС 79, с учетом износа деталей, составляет 265 324 рубля.

Ссылаясь на установленный законом лимит ответственности страховых компаний в 120 000 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также понесение затрат на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу, вина работника ответчика Ордина Н.А., причинно-следственная связь между противоправным поведением Ордина Н.А. и наступившими последствиями, что сторонами не оспаривается.

Размер причиненного вреда (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Isuzu Forward") установлен отчетом оценщика N 2011/24 от 27.901.2011 и составляет 265 324 рубля.

Довод заявителя жалобы о недостоверности указанного отчета подлежит отклонению на основании следующего.

Отчет оценщика ИП Спатаря В.А., содержащий однозначные и обоснованные выводы о размере причиненного транспортному средству ущерба и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Недочеты, опечатки, допущенные при составлении отчета, установленные судом, не влияют на выводы заключения.

Спатарь В.А., составивший данный отчет, является членом СРО общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (РОО), включен в реестр членов РОО 25.12.2007, что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (т.1 л.д. 31).

Оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации с 25.12.2007 до 26.12.2013, что подтверждено свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 25.12.2007, 26.12.2010.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы об том, что Спатарь В.А. профессионально не аттестован и в реестре экспертов-техников не значится, в связи с чем не имеет права на составление акта осмотра от 27.01.2011, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование судом первой инстанции акта осмотра от 26.01.2011, экспертного заключения ООО "АВТОПРОФ", составленные по заявлению ОСАО "Ингосстрах", не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2011 N 241-75-1253614/11, проведенному с учетом акта осмотра автомобиля от 26.01.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 265 493,54 рубля (т.1 л.д.л.д. 117-123).

Таким образом, экспертным заключением, на которое ссылается ответчик, стоимость восстановительного ремонта установлена в большем размере (незначительно), чем отчетом оценщика, которым обоснованы заявленные требования истца.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 22.02.2011 N 241-75-1253614/11 также подтверждает размер вреда причиненного истцу в заявленном им размере.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 24.12.2010, в сумме 265 324 рубля.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о не установлении судом размера фактического понесения истцом затрат на восстановление транспортного средства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, требование о взыскании убытков в сумме 145 324 рублей (265 324 рублей - 120 000 рублей), с учетом установленных обстоятельствах дела, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей также удовлетворено правомерно на основании статьи 15 ГК РФ.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета N 2011/24 от 27.01.2011 в сумме 3 000 рублей подтверждена материалами дела: договором N 2011/24 от 27.01.2011, счетом N 2011/24 от 27.01.2011, платежным поручением N 216 от 16.02.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 148 324 рубля (145 324 рубля + 3 000 рублей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судом.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-4125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко