Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23182/11

г. Москва

Дело N А40-39730/11-83-305

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Полюс Золото" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г. по делу N А40-39730/11-83-305, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску Закрытого акционерного общества "УК Мономах" (ОГРН 1085473000018, 630090, г. Новосибирск, Проспект Академика Лаврентьева, д. 2/2) к Открытому акционерному обществу "Полюс Золото" (ОГРН 1068400002990, 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 15, корпус 1) о взыскании 33 257 руб. 55 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УК Мономах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Полюс Золото" (далее- ответчик) о взыскании дивидендов в размере 31 751 руб., 2 252 руб. 22 коп. процентов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в мотивировочной части судебного акта не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, истцом не исполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты налога, расцениваемое заявителем апелляционной жалобы как злоупотребление правом, ответчик не пользовался денежными средствами, перечислил их в качестве налога в бюджетную систему, взыскание процентов необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование их требований и возражений, возлагается на сторон. Именно они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "УК Мономах" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Инверсия", на 2009-2010 г. указанному фонду принадлежало 37 715 акций ОАО "Полюс Золото".

ОАО "Полюс Золото" обязано было до 21.07.10 г. уплатить ЗАО "УК Мономах" ЗПИФ Д.У. акций "Инверсия", дивиденды за 2009 г. в сумме 349995 руб. 20 коп, однако выплачено было 318 495 руб. 63 коп. (л.д.9). Остальная сумма была удержана в качестве налога на прибыль.

Истец потребовал доплаты дивидендов, так как инвестиционный фонд не является юридическим лицом и не является плательщиком налога на прибыль. Из реестра акционеров ОАО "Полюс Золото" следует, что истец зарегистрирован в ЗАО "УК МОНОМАХ"- доверительный управляющий ЗПИФ акций "Инверсия".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, находящийся в доверительном управлении управляющей компании и не являющийся юридическим лицом.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено понятие "организаций", это юридические лица.

Таким образом, поскольку паевый инвестиционный фонд юридическим лицом не является, он соответственно, не является налогоплательщиком налога на прибыль.

В этой связи с суммы дивидендов, выплачиваемых по акциям, составляющим имущество паевых инвестиционных фондов, организация - налоговый агент налог на прибыль не исчисляет и не удерживает.

Данная позиция изложена в частности, в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2008 N 03-03-06/1/156.

При таких обстоятельствах налог на прибыль с суммы дивидендов, подлежащих выплате истцу за 2009 год, удержан ответчиком неправомерно. Дивиденды подлежали выплате истцу в полном объеме, без удержания налога.

Правомерность неприменения к ЗАО "УК Мономах" налога на прибыль, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, подтверждена Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа jт 07.02.11 г. по делу N А55-10013/2010.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, что истец действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 404 и 406 ГК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку по рассматриваемому делу не установлена вина или просрочка ЗАО "УК Мономах".

Факт перечисления ответчиком в бюджет суммы налога не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика суммы дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами и не может освободить ответчика от исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по уплате дивидендов в полном размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г.. N 19 дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-39730/11-83-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов