Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7364/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А50-5718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Рудаков А.В., доверенность от 30.04.2010 г.;

от ответчика - Золотарева А.М., доверенность от 25.12.2009 г. N 120-01-23;

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамские коммунальные городские электрические сети") - Егоров В.П., директор, распоряжение Администрации г.Краснокамска Пермской области от 26.02.1993 г. N 34-к;

от третьего лица (Индивидуальный предприниматель Чеплыгин Дмитрий Геннадьевич) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-5718/2010, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХ"

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Чеплыгин Дмитрий Геннадьевич, Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамские коммунальные городские электрические сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХ" (далее - ООО "УРАЛТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о взыскании 833 801 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты электрической энергии, потребленной индивидуальным предпринимателем Чеплыгиным Д.Г. (далее - ИП Чеплыгин Д.Г.) за период декабрь 2006 г. - февраль 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "УРАЛТЕХ", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Истец полагает, что ответчиком необоснованно предъявлена к оплате по счетам-фактурам стоимость потребленной электрической энергии в размере 833 801 руб. 34 коп., которая им оплачена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо, МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо, ИП Чеплыгин Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 г. между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор N К-4223 снабжения электрической энергией (мощностью) принадлежащей истцу производственной базы, расположенной по адресу: г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 43.

Прибор учета потребляемой истцом электрической энергии расположен в трансформаторной подстанции - ТП-57, находящейся на балансе МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети".

08.02.2006 г. между ответчиком (энергоснабжающая организация) и третьим лицом - ИП Чеплыгиным Д.Г. (абонент) заключен договор N К-4483 снабжения электрической энергией (мощностью) объекта - типографии, принадлежащей ИП Чеплыгину Д.Г., расположенной по адресу: г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 24.

На основании выданных МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" технических условий от 12.05.2006 г. N 06/254, акта допуска схемы учета в эксплуатацию от 27.12.2006 г., акта допуска электроустановки в эксплуатацию от 09.01.2007 г., разрешающих включение электроустановки типографии в ТП-57 до прибора учета электроэнергии, принадлежащего истцу, осуществлено подключение электроустановок ИП Чеплыгина Д.Г. в ТП-57.

Во исполнение условий договоров N К-4223 от 03.02.2006 г., N К-4483 от 08.02.2006 г. ответчиком осуществлялся отпуск электрической энергии и мощности соответственно на объекты истца - ООО "УРАЛТЕХ" и третьего лица - ИП Чеплыгина Д.Г., учет которой производился на основании показаний приборов учета, установленных в ТП-57.

Истцом предъявленная ему к оплате сумма за потребленную им в период декабрь 2006 г. - февраль 2009 г. оплачена в полном объеме.

27.05.2009 г. в результате проведенного МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" осмотра электроустановки в части организации расчетного учета расхода электрической энергии на объекте - производственная база, расположенная по адресу: г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 43, установлено, что принадлежащий истцу электросчетчик учитывает весь расход электрической энергии по ТП-57, а электросчетчик ИП Чеплыгина Д.Г. является подсчетчиком истца.

Актом от 09.06.2009 г. установлено, что в ТП-57 ввод на ИП Чеплыгина Д.Г. переключен до коммерческого прибора учета электрической энергии истца.

Полагая, что в период с декабря 2006 г. по февраль 2009 г. истец в отсутствие законных оснований оплачивал электрическую энергию, потребленную ИП Чеплыгиным Д.Г., в результате чего стоимость потребленной ИП Чеплыгиным Д.Г. электрической энергии в сумме 833 801 руб. 34 коп., оплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, и анализа имеющихся в деле доказательств, признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на акт от 12.05.2009 г., указал, что без его согласия к нему осуществлено подключение субабонента - ИП Чеплыгина Д.Г., у которого заключен самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией и счетчик которого является подсчетчиком ООО "УРАЛТЕХ". Полагая, что истец в период с декабря 2006 г. по февраль 2009 г. оплачивал электрическую энергию по обоим приборам учета, истец посчитал, что полученные ответчиком денежные средства, уплаченные истцом за ИП Чеплыгина Д.Г., являются неосновательным обогащением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что схема подключения электроустановки типографии, принадлежащей ИП Чеплыгину Д.Г., выполнена в соответствии с выданными техническими условиями, предусматривающими подключение электроустановки последнего до прибора учета электроэнергии истца, что подтверждается актом допуска схемы учета в эксплуатацию от 27.12.2006 г. и актом допуска электроустановки в эксплуатацию от 09.01.2007 г. (л. д. 21, 22 Том N 3).

В последующем, 15.02.2008 г. проведена плановая проверка электроустановки истца в части организации расчетного учета расхода электроэнергии, по результатам проведения которой каких-либо нарушений и наличия подсчетчиков у истца не выявлено (акт осмотра электроустановки от 15.02.2008 г. - л. д. 41 Том N 3).

21.03.2008 г., 13.03.2009 г. проведены осмотры электроустановок истца в связи с заменой им приборов учета, составлены соответствующие акты, в которых наличие подсчетчиков также не зафиксированы (л. д. 39, 40 Том N 3).

Подключение электроустановки типографии к точке присоединения, учитываемой счетчиком истца, установлено лишь проведенной 27.05.2009 г. проверкой.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что в заявленный истцом период с декабря 2006 г. по февраль 2006 г. учет расхода электрической энергии истца осуществлялся без каких-либо нарушений, схема электроснабжения типографии соответствовала техническим условиями и принадлежащий ИП Чеплыгину Д.Г. прибор учета электрической энергии являлся расчетным счетчиком, а не подсчетчиком истца.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-5718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова