Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-7886/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-7351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поливаевой Т. Г.,

при участии:

от истца - Агишева Е. Р., доверенность от 18.02.2011 N 03/11,

от ответчика - Логинова Ю. А., адвокат, доверенность 11.01.2011 N 15,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Ек-моторс" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Чайка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года

по делу N А60-7351/2011,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЛ" (ОГРН 1076674016011, ИНН 6674224375)

к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Чайка" (1095263000183, ИНН 5263072100),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (далее - ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", о взыскании убытков в сумме 1 245 096 руб. 77 коп., в том числе 1 181 473 руб. 48 коп. уплаченных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л-0062-ЕКБ и от 12.07.2010 N Л- 0063-ЕКБ лизинговых платежей, 49 180 руб. 73 коп. уплаченной заработной платы за сентябрь-ноябрь 2010 года и затрат на горюче-смазочные материалы в связи с эвакуацией предметов лизинга с места аварии, 14 442 руб. 56 коп. затрат на страхование предметов лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Чайка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 181 473 руб. 48 коп., а также 17 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6810 руб. 45 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда о взыскании убытков и о распределении судебных расходов отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные истцу (лизингополучателю) транспортные средства имели существенные и неустранимые недостатки. Также ответчик считает, что суд не принял во внимание, что договоры лизинга расторгнуты между истцом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей и нарушения истцом положений договора по страхованию имущества. Истец не доказал размер причиненных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение истцом лизинговых платежей.

Третье лицо ООО "Автомобильный завод "Чайка", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. При этом третье лицо указало, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не доказал; истец отказался от ремонта спорного имущества, поэтому понесенные истцом в связи с простоем прицепов расходы не могут быть отнесены на ответчика; спорные автомобили и прицепы истец использовал в предпринимательской деятельности, поэтому не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца лизинговых платежей за весь спорный период; истец не представил документы, подтверждающие уплату лизинговых платежей. Третье лицо ООО "Автомобильный завод "Чайка" в суд апелляционной инстанции не явилось.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений за период с 12.07.2010 по 31.01.2011, подтверждающих уплату лизинговых платежей в сумме 1 181 473 руб. 48 коп.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела представленные документы. Данные доказательства подтверждают те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов изъятия предметов лизинга от 31.03.2011. Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л - 0062-ЕКБ и N Л - 0063-ЕКБ.

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров лизингодатель обязался приобрести у ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя предмет лизинга и передать его для предпринимательской деятельности во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

Согласно п. 6.1. указанных договоров общая сумма платежей лизингополучателя по каждому из договору составляет 1 455 944 руб., в том числе 1 454 944 руб. лизинговых платежей и 1 000 000 руб. выкупной стоимости.

Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком (п. 6.2. договоров).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л - 0062- ЕКБ лизингодатель приобрел у ответчика ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (продавец) по договору купли-продажи (поставки) от 12.07.2010 N П-0062-ЕКБ и передал лизингополучателю по акту от 07.09.2010 N1 грузовой автомобиль Амур 43461 (Чайка Сервис 4784Н2), 2010 года выпуска, наименование (тип) ТС: контейнеровоз: VIN XUB4784H2A0000037, номер кузова K381RZF70293, ПТС 52 MX 086599, модель, N двигателя: ТАТА697ТС65 HRZ 135913; а также по акту от 07.09.2010 N 2 - прицеп 811323: VIN XWY81 1323А0000008, ПТС 52МХ101074.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л - 0063-ЕКБ лизингодатель приобрел у ответчика ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (продавец) по договору купли-продажи (поставки) от 12.07.2010 N П-0063-ЕКБ и передал лизингополучателю по акту от 07.09.2010 N 1 грузовой автомобиль Амур 43461 (Чайка Сервис 4784Н2), 2010 года выпуска, наименование (тип) ТС: контейнеровоз: VIN XUB4784H2A0000038, номер кузова K381RZF70451, ПТС 52 MX 086598; модель, N двигателя: ТАТА697ТС65 HRZ 134927; а также по акту от 07.09.2010 N 2 - прицеп 811323: VIN XWY81 1323А0000007, ПТС 2МХ101073.

Согласно п. 4.1 договоров купли-продажи (поставки) 12.07.2010 N N П-0062-ЕКБ и П-0063-ЕКБ от 12.07.2010 продавец гарантировал качество и соответствие предметов лизинга условиям договоров поставки, государственным, отраслевым и международным стандартам.

В соответствии с разделом 4 договоров купли-продажи продавец принял на себя гарантийные обязательства.

По представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям за период с 12.07.2010 по 31.01.2011 истец уплатил лизингодателю ООО "Лизинговая компания УралСиб" лизинговые платежи в сумме 1 181 473 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе использования транспортных средств неоднократно происходили их поломки, делающие невозможной эксплуатацию, в связи с чем 08.02.2011 транспортные средства возвращены ответчику, истцу причинены убытки в размере уплаченных по договорам лизинга лизинговых платежей, а также понесенных истцом расходов в размере заработной платы за сентябрь-ноябрь 2010 года, затрат на горюче-смазочные материалы в связи с эвакуацией предметов лизинга с места аварии и затрат на страхование предметов лизинга, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисправность поставленных транспортных средств обнаружены и требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рекламационные акты от 09.09.2010, от 27.10.2010, письма истца о ненадлежащем качестве товара от 10.09.2010 N 004/10, от 15.09.2010 N 005/10, от 02.11.2010 N 011/10, 03.02.2011 N 019/11, акты о возврате имущества от 10.09.2010, от 15.09.2010, от 02.11.2010, от 08.02.2011, акты испытаний и выполнения работ по устранению неисправностей от 15.10.2010, от 22.10.2010, от 06.12.2010, 11.12.2010, от 16.12.2010, от 24.12.2010, акты приема-передачи имущества лизингополучателю после проведения ремонтных работ от 22.10.2010 N 5, от 11.12.2010 N 7, от 25.12.2010 N 8, письма НО "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологии выполнения работ в строительстве" от 22.02.2011 N 114, ООО "Чайка-НН" от 10.11.2010 N 395, от 30.11.2010 N 447, также письмо ответчика от 11.02.2011 N 34, подтверждающие наличие неисправностей, а также доводы сторон в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использовать приобретенный товар по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине.

При этом на основании договоров лизинга истец уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 181 473 руб. 48 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждено платежными поручениями.

При таких обстоятельствах указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В данной части иск удовлетворен судом правомерно.

Судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 49 180 руб. 73 коп. заработной платы и затрат на горюче-смазочные материалы, 14 442 руб. 56 коп. затрат на страхование предметов лизинга. При этом суд указал, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. В данной части выводы суда заявителями апелляционных жалоб не оспариваются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требование, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 17 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 6810 руб. 45 коп., не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками, направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уплате лизинговых платежей и по страхованию имущества, а также довод третьего лица ООО "Автомобильный завод "Чайка" о том, что истец отказался от ремонта спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку не означают отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ООО "Автомобильный завод "Чайка" о том, что спорные автомобили и прицепы истец использовал, поэтому не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца лизинговых платежей за весь спорный период, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку переданные 07.09.2010 лизингополучателю транспортные средства находились на гарантийном ремонте в связи с неисправностями с 10.09.2010; в дальнейшем переданы истцом для гарантийного ремонта по актам от 15.09.2010, от 02.11.2010, от 08.02.2011, возвращены после проведения ремонтных работ истцу 22.10.2010 N 5, 11.12.2010 N 7, 25.12.2010 N 8. При этом использование спорного имущества сопровождалось его поломкой. Иное из материалов дела не следует, заявителями апелляционных жалоб не доказано. Контррасчет убытков заявители не представили.

Представленные ответчиком копии актов изъятия предметов лизинга от 31.03.2011 лизингодателем у продавца иное не доказывают. В данных актах описаны имеющиеся у спорного имущества на момент осмотра внешние повреждения, акты не содержат сведений о том, что проявлявшиеся неисправности транспортных средств вызваны их неправильной эксплуатацией. Поэтому указанные акты не опровергают выводы суда о передаче истцу имущества ненадлежащего качества.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7351/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

Ю.А. Голубцова Т. Л. Зеленина Г.Л. Панькова