Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7577/11 по делу N А60-7351/2011

Екатеринбург

5 декабря 2011 г.

Дело N А60-7351/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10831/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7886/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 г. N А60-16997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ИНН: 6670074640, ОГРН: 1056603482891) (далее - общество "АК "ЕК-моторс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-7351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АК "ЕК-моторс" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 07.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "КСЛ" (ИНН: 6674224375, ОГРН: 1076674016011) (далее - общество "КСЛ", истец) - Агишева Е.Р. (доверенность от 18.02.2011 N 03/11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КСЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества "АК "Ек-моторс" 1 245 096 руб. 77 коп. убытков, в том числе 1 181 473 руб. 48 коп. лизинговых платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л-0062-ЕКБ, Л-0063-ЕКБ, 49 180 руб. 73 коп. расходов по выплате заработной платы за сентябрь-ноябрь 2010 г. и на горюче-смазочные материалы в связи с эвакуацией предметов лизинга с места аварии, 14 442 руб. 56 коп. затрат на страхование предметов лизинга.

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", "Автомобильный завод "Чайка".

Решением суда от 01.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л-0062-ЕКБ, Л-0063-ЕКБ в сумме 1 181 473 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АК "ЕК-моторс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: ст. 15, 421, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Общество "АК "ЕК-моторс" полагает, что суды, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, не приняли во внимание факт занижения сторонами в договорах лизинга выкупной стоимости имущества, что свидетельствует о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно признали расторгнутыми договоры купли-продажи между лизинговой компанией и обществом "АК "ЕК-моторс"; имущество, полученное истцом в лизинг, часть времени использовалось им в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и "КЛС" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л-0062-ЕКБ и N Л-0063-ЕКБ.

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров лизингодатель обязался приобрести у общества "АК "ЕК-моторс" в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя имущество и передать его лизингополучателю для предпринимательской деятельности во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 6.1. договоров общая сумма платежей лизингополучателя по каждому договору составляет 1 455 944 руб., в том числе 1 454 944 руб. лизинговых платежей и 1 000 руб. выкупной стоимости.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком (п. 6.2. договоров).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л-0062-ЕКБ лизингодатель приобрел у общества "АК "ЕК-моторс" (продавец) по договору поставки (купли-продажи) от 12.07.2010 N П-0062-ЕКБ и передал лизингополучателю грузовой автомобиль Амур 43461 (Чайка Сервис 4784Н2), 2010 года выпуска, наименование (тип) ТС: контейнеровоз: VIN XUB4784H2A0000037, номер кузова K381RZF70293, ПТС 52 MX 086599, модель, N двигателя: ТАТА697ТС65 HRZ 135913 (акт от 07.09.2010 N 1), прицеп 811323: VIN XWY81 1323А0000008, ПТС 52МХ101074 (акт от 07.09.2010 N 2).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л-0063-ЕКБ лизингодатель приобрел у общества "АК "ЕК-моторс" (продавец) по договору поставки (купли-продажи) от 12.07.2010 N П-0063-ЕКБ и передал лизингополучателю грузовой автомобиль Амур 43461 (Чайка Сервис 4784Н2), 2010 года выпуска, наименование (тип) ТС: контейнеровоз: VIN XUB4784H2A0000038, номер кузова K381RZF70451, ПТС 52 MX 086598; модель, N двигателя: ТАТА697ТС65 HRZ 134927 (акт от 07.09.2010 N 1), прицеп 811323: VIN XWY81 1323А0000007, ПТС 2МХ101073 (акт от 07.09.2010 N 2).

В соответствии с разделом 4 договоров поставки (купли-продажи) от 12.07.2010 N П-0062-ЕКБ, П-0063-ЕКБ общество "АК "ЕК-моторс" приняло на себя гарантийные обязательства.

В процессе эксплуатации лизингополучателем арендованного имущества неоднократно происходили поломки, делающие невозможной его эксплуатацию.

Неисправность транспортных средств обнаружена и требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Транспортные средства возвращены лизингополучателем продавцу по актам от 08.02.2011 N 9, 10.

Договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2010 N Л-0062-ЕКБ, Л-0063-ЕКБ расторгнуты.

За период с 12.07.2010 по 31.01.2011 обществом "КСЛ" внесены лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 181 473 руб. 48 коп.

Общество "КСЛ", полагая, что в результате передачи имущества ненадлежащего качества, ему причинены убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, а также расходов по выплате заработной платы, затрат на горюче-смазочные материалы в связи с эвакуацией арендованного имущества с места аварии и расходов на страхование предметов лизинга, обратилось в суд с исковым заявлением об их взыскании.

Суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 1 181 473 руб. 48 коп. в виде расходов по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, исходя из того, что в связи с ненадлежащим качеством товара у истца отсутствовала возможность использования товара по целевому назначению; обществом "АК "ЕК-моторс" не представлены доказательства того, что выявленные неисправности, препятствующие использованию товара по целевому назначению, возникли не по его вине.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в результате нарушения обществом "АК "ЕК-моторс" требований к качеству товара, общество "КСЛ" не имело возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению и понесло убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей в сумме 1 181 473 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали указанные расходы убытками общества "КСЛ", подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-7351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин