Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23394/11

г. Москва

Дело N А40-25698/11-38-127

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жати" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г. по делу N А40-25698/11-38-127, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жати" (ОГРН 1067760053668, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 4) о взыскании задолженности, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Жати" к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании: от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011;

от ответчика: Рыскина Е.В. по доверенности от 03.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жати" (далее- ответчик) задолженности по кредитному договору N 6580 от 22.06.09г. в сумме 2 073 750 660, 82 руб.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным, в силу притворности, кредитного договора N 6580 от 22.06.09г.

Решением от "13" июля 2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что кредитные договоры N 6580 и 6581 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по предоставлению единого кредита, обеспеченного договорами залога, предоставление которого было разбито на две сделки с целью соблюдения нормативов, установленных Банком России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.09.г. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) и ООО "ЖАТИ" (далее- заемщик) был заключен кредитный договор N 6580, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит размере 1 200 000 000 руб., со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 17.12.10г.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

За пользование кредитом в соответствии с п.4.1. кредитного договора ответчик должен был уплачивать проценты из расчета 15,7% процента годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

ООО "ЖАТИ" нарушило обязательства по кредитному договору, и до настоящего времени не произвело погашение суммы основного долга, а также процентов и пени, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 28.06.2010 к указанному кредитному договору был увеличен до 17.12.2010 (л.д. 45, т. 1).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ЖАТИ" 1 200 000 000,00 рублей - просроченный основной долг; 348 410 958,90 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 28.05.09 г. по 28.04.11 г.; 316 800 000 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.10 г. по 28.04.11 г.; 208 539 701,92 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.10 г. по 28.04.11 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении аналогичного кредитного договора с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с п. 2.3. договоров о залоге, залог акций обеспечивает надлежащее исполнение ООО "ЖАТИ" обязательства как заемщика по кредитному договору N 6581. Условий о каких-либо иных обязательствах, исполнение которых обеспечивается договором залога, в нем не содержится. Таким образом, договоры залога, исходя из их содержания, не обеспечивают исполнение ООО "ЖАТИ" обязательств по кредитному договору N 6580, как на то указывает ответчик во встречном иске.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-25698/11-38-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жати" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов