Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6502/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А70-2411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6502/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-2411/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ОГРН 2090280774330 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"; Общество; заявитель)

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - Авраменко А.В. по доверенности от 16.08.2011 N 111, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность состава административного правонарушения и отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участок площадью 2,5 кв.м. принадлежит заявителю на праве аренды, поскольку материалами дела об административном правонарушении N 21 подтверждается обратное.

Управление Росреестра по Тюменской области указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:332, расположенного по адресу: г. Тюмень, 1-й км. Окружной дороги, 2, является не декларативной, а уточненной.

Административный орган ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:332 было проведено межевание границ, что позволило точно установить его площадь, а также конкретные размеры каждой из сторон данного земельного участка.

Факт межевания границ названного участка подтверждается планом установления границ земельного участка, имеющимся в административном деле N 21.

Податель жалобы считает, что в ходе проведения осмотра территории инспектор, основываясь на конкретных данных, установил точные границы и площадь используемого Обществом земельного участка, о чем свидетельствует схематический чертеж, составленный проверяющим и подтверждающий использование заявителем земельного участка площадью 2.5 кв.м. под размещение информационного табло на расстоянии 10 метров от земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:332.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество также представило через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 1-й км. Окружной дороги, 2.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:332, расположен по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 1-й км. Окружной дороги, 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения (АЗС) без права капитального строительства, площадь земельного участка составляет 808 кв.м. Земельный участок используется ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на основании договора аренды земельного участка N 23-20/1618 для обслуживания нежилого строения от 12.01.2009, соглашения о возобновлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.01.2009 N 23-20/1618. Территория земельного участка используется для въезда и выезда на автозаправочную станцию, территория участка не огорожена.

Проверкой также установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" дополнительно использует земельный участок площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стелы), расположенный г. Тюмень, на расстоянии 10 м на юго-запад от земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 1-й км. Окружной дороги, 2 (кадастровый номер 72:23:0432004:332).

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в присутствии уполномоченного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (Чирок В.Н.), действующего на основании доверенности N 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности N 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены:

- протокол осмотра территории от 14.01.2011;

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2011.

Из указанных документов следует, что Обществом в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов для размещения информационного табло (стелы) используется земельный участок площадью 2,5 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

01.03.2011 Управление Росреестра по Тюменской области, рассмотрев материалы дела N 25, вынесло постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

19.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" под размещение информационного щита использует земельный участок площадью 2,5 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 1-й км. Окружной дороги, 2.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", указывая на обоснованность используемого им земельного участка, ссылается на то, что используемый им земельный участок, на котором находится стела, принадлежит ему на праве аренды.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела договором аренды земельного участка для обслуживания нежилого строения N 23-20/1618 (л.д. 21-23), заключенным 12.01.2009 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендатор).

Согласно названному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за красной линией земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, 1 км окружной дороги, 2.

Вышеупомянутый земельный участок предоставлен для обслуживания нежилого строения (АЗС) без права капитального строительства.

Управление Росреестра по Тюменской области, утверждая о том, что заявитель использует под размещение информационного щита земельный участок площадью 2,5 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 1-й км. Окружной дороги, 2, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ссылается на проведенное межевание границ. Факт межевания границ подтверждается планом установления границ земельного участка. В связи с чем, заключает податель жалобы, в ходе проведения осмотра территории инспектор, основываясь на конкретных данных, установил точные границы и площадь используемого Обществом земельного участка, о чем свидетельствует схематический чертеж, составленным проверяющим и подтверждающий использование заявителем земельного участка площадью 2.5 кв.м. под размещение информационного табло на расстоянии 10 метров от земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:332

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления Росреестра по Тюменской области, исходя из следующего.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5.9 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-033-82 (утв. ГУГК СССР 05.10.1979) координаты пунктов геодезических сетей определяются методами триангуляции, полигонометрии, трилатерации или другими геодезическими построениями.

В пункте 6.1 названной Инструкции определено, что на основании утвержденного проекта производится рекогносцировка геодезических сетей.

При рекогносцировке уточняется проект сети, направление ходов полигонометрии и намечаются места установки пунктов.

В пункте 2.10 этой же Инструкции установлено, что топографическая съемка выполняется на чертежной основе. Чертежные основы должны иметь малую деформацию и изготавливаться на прозрачных пластических материалах или на чертежной бумаге высокого качества (фотобумаге), наклеенной на жесткую основу.

Согласно пункту 4.1 той же Инструкции в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 настоящей Инструкции на топографических планах масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 достоверно и с необходимой степенью точности и подробности в зависимости от масштаба плана изображаются, в том числе, пункты триангуляции, полигонометрии, трилатерации, грунтовые реперы и пункты съемочного обоснования, закрепленные на местности (наносятся по координатам).

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола осмотра территории от 14.01.2011 следует, что в ходе осмотра производился обмер земельного участка и фотосъемка (л.д. 64).

Однако из указанных документов не усматривается, что при осмотре территории, обмере площади земельного участка принимал участие специалист, имеющий специальные познания для того, что бы точно установить нахождение спорного участка в границах (вне границ) отведенного в пользование заявителю земельного участка, с применением специальных замеров, наложением границ земельного участка в соответствии с кадастровой информацией, подтверждающей вывод о незаконности использования Обществом земельного участка площадью 2,5 кв.м.

Кроме того, из данных содержащихся как в протоколе осмотра, так и в приложении к протоколу осмотра - обмере площади земельного участка, не представляется возможным установить нахождение земельного участка, которое используется Обществом дополнительно.

Что касается имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д. 122-124), то из них также не представляется возможным абсолютно определенно заключить вывод о незаконности использования Обществом дополнительного земельного участка площадью 2,5 кв.м.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на схему участка (л.д. 18), которая, по его мнению, свидетельствует о том, что Обществом незаконно используется земельный участок площадью 2,5 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой административного органа, поскольку из вышеупомянутой схемы также не представляется возможным установить использование заявителем дополнительного земельного участка площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стелы) в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:332 было проведено межевание границ, что подтверждается планом установления границ земельного участка (л.д. 91).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой административного органа, поскольку из вышеупомянутого плана границ земельного участка не представляется возможным установить и идентифицировать местонахождение земельного участка площадью 2,5 кв.м., который используется Обществом дополнительно под размещение информационного табло (стелы).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Обществом правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 01.03.2011, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-2411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков