Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10447/10

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А60-23609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Альянс"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Градэкс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Альянс",

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Градэкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу N А60-23609/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Альянс" (далее - ОАО "Бизнес-центр "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" (далее - ООО "Градэкс", ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 483 986 руб. 60 коп. за нарушение сроков сдачи строительно-монтажных работ за период с 04.12.2009 по 25.12.2009 по договору подряда N 81/10-М от 02.10.2009 (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Градэкс" в пользу ЗАО "Бизнес-центр "Альянс" взыскана неустойка в сумме 241 993 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 679 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-105).

Истец - ЗАО "Бизнес-центр "Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 483 986 руб. 60 коп. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - ООО "Градэкс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, работы сданы в срок, установленный договором, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из службы МУП "Гидрометцентр" сведений о скорости порывов ветра за октябрь и ноябрь 2010 года. Также считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО "Градэкс" (подрядчик) и ЗАО "Бизнес-центр "Альянс" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 81/10-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами, на свой риск, в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству навесного фасада, включающий устройство панелей примыкания, на объекте заказчика (Административное здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, д.14), в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д.13-20).

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с согласованной сторонами договорной ценой (Приложение N 1) составляет 7 770 124 руб. 91 коп.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.5.1 договора истец обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора предоставить аванс ответчику для выполнения работ по договору в размере 100% от стоимости материалов, а именно 4 953 377 руб. 18 коп.

В силу п.7.2 договора за нарушение сроков сдачи строительно-монтажных работ, согласно графику производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,35 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-9097/2010-С1 установлен факт заключенности договора N 81/10-М от 02.10.2009 (л.д.111-115).

По платежному поручению N 160 от 05.10.2009 истец в 3-дневный срок перечислил в качестве предоплаты по договору сумму 4 953 377 руб. 18 коп. (л.д.22).

Как установлено в судебном акте по делу N А60-9097/2010-С1, в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ ответчик представил акт приемки навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, 14 по договору N 81/10-М от 02.10.2009 от 25.12.2009, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ (л.д.21).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки сдачи строительно-монтажных работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков сдачи строительно-монтажных работ, согласно графику производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,35% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном акте по делу N А60-9097/2010 акт приемки навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.Декабристов, 14 по договору N 81/10-М от 02.10.2009 от 25.12.2009, подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, работы ответчиком сданы и приняты истцом 25 декабря 2010, просрочка составляет 21 календарный день.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приняв во внимание период образования задолженности, в отношении которого проведено начисление неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате со стороны ответчика, значительный размер неустойки по отношению к сумме основного долга, а также то обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,35% от стоимости договора превышает учетную ставку банковского процента, утвержденную Центральным банком Российской Федерации, признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 241 993 руб. 30 коп. (от заявленной 483 986 руб. 60 коп.).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необоснован.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до 241 993 руб. 30 коп., что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, основания для снижения размера взысканной судом неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, работы сданы в срок, установленный договором, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняются.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.5.1 договора истец обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора предоставить аванс ответчику для выполнения работ по договору в размере 100% от стоимости материалов, а именно 4 953 377 руб. 18 коп.

По платежному поручению N 160 от 05.10.2009 истец в 3-дневный срок (то есть в соответствии с условиями договора) перечислил в качестве предоплаты по договору сумму 4 953 377 руб. 18 коп. Следовательно, работы подлежали выполнению подрядчиком (ответчиком) в срок до 04.12.2009.

Работы ответчиком сданы и приняты истцом только 25 декабря 2010, то есть с просрочкой в 21 календарный день.

Таким образом, за нарушение сроков сдачи работ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.7.2 договора.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из службы МУП "Гидрометцентр" сведений о скорости порывов ветра за октябрь и ноябрь 2010 года, несостоятелен.

В силу ч.2 ст.65, ч.2,3 ст.66, ч.1,2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ, установлен вступившим в законную силу решением суда, сведения о скорости порывов ветра за октябрь и ноябрь 2010 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет заявленных исковых требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-23609/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина