Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22659/11

г. Москва

Дело N А40-54539/11-83-391

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22659/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-54539/11-83-391, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409) к ООО "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" (ИНН 7708707093, ОГРН1097746649780) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.В. по доверенности N 09-12/2010 от 07.12.2010;

от ответчика: Сорокань М.Н. по доверенности N 11-02-01 от 02.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" о признании сделки недействительной.

Решением от 13 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что ответчик при заключении сделки мог и должен был знать об ограничениях полномочий органа юридического лица (истца) на совершение сделки, что следовало из наименования предприятия и устава истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, представил доказательства исполнения договора поставки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11/4, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить поставку тепломеханического оборудования и материалов согласно выставляемых счетов, на каждую партию выставляется отдельный счет на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора N 11/4 установлен лимит поставки на сумму 990 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен также договор поставки N 10/01-2 от 11.01.2010, в пункте 5.1 договора установлен лимит поставки на сумму 990 000 руб.

Согласно материалам дела (л.д. 16-19) общая сумма поставок по двум договорам составила 1 693 150 руб. 00 коп.

Оспариваемые сделки (л.д. 8-19) для истца, при уставном капитале являются крупными, заключены в нарушение части 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласно которой решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника.

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу (л.д. 20-35) полномочия собственника осуществляет Департамент имущества города Москвы, однако согласия собственника на совершение указанной сделки получено не было.

Доказательств обратного, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная государственным предприятием с нарушением ограничений прав по распоряжению имуществом, установленных статьями 174, 295 ГК РФ и статьями 18, 23 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", влечет недействительность такой сделки.

В связи с чем суд вывод первой инстанции правомерно признал сделку совершенную между ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" и ООО "ТЭМСК" от 10.11.2009 N 11/4 и N 10/01/2 по поставке ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" товарно- материальных ценностей по накладной от 30.06.2010 N 28 на сумму 989 758 руб. 78 коп. и по накладной N 43 от 31.08.2010 на сумму 703 391 руб .22 коп. недействительной.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 года по делу N А40-54539/11-83-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев