Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-12626/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-11153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12626/2011) ЗАО "Интелтехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-11153/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ЗАО "Интелтехстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Григорян А.Г., доверенность от 01.11.2011 N 44.

от ответчика: Новак Д.В., доверенность от 29.03.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон": 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Интелтехстрой": Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 7 (далее - ответчик) 429 997 руб. 11 коп. задолженности, 237 136 руб. 67 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Интелтехстрой" в пользу ЗАО "Беатон" 429 997 руб. 11 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 7 944 руб. 39 коп. судебных расходов и 15 723 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.05.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что факт поставки некачественного бетона ЗАО "Интелтехстрой" не доказан. Ответчик, ссылаясь на письмо от 17.09.2010 N 16, утверждает, что бетон, поставленный по накладной N 10409 от 17.09.2010, имел трещины, в связи с чем не мог использоваться по назначению. Данный недостаток, по мнению подателя жалобы, является скрытым, поэтому не выявлен при приемке товара. Некачественный товар не возвращен истцу в связи с естественной потерей им товарных свойств. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку просрочка платежа носит кратковременный характер и на момент вынесения решения произведена частичная оплата долга.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ЗАО "Интелтехстрой" (покупатель) заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов N БС-1262/09, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 512 541 руб. 58 коп.

Неоплата поставленного товара в сумме 429 997 руб. 11 коп. послужила ЗАО "Беатон" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, ссылается на ненадлежащее качество бетона, поставленного по товарной накладной N 10409 от 17.09.2010 на сумму 110 806 руб. Основания, по которым ответчик не согласен со взысканием остальной суммы долга за товар, поставленный по другим указанным в иске товарным накладным, в апелляционной жалобе не указаны. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда также не пояснил, по каким основаниям ЗАО "Интелтехстрой" оспаривает решение суда в части взыскания основного долга в полном объеме.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ЗАО "Интелтехстрой" ссылается на письмо от 17.09.2010 N 16, в котором ответчик указал, что поставленный по товарной накладной N 10409 от 17.09.2010 товар является ненадлежащего качества, имеет многочисленные трещины и крошение верхнего слоя. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства направления этого письма в материалах дела отсутствует. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в письме N 16 от 17.09.2010 не указал адрес ЗАО "Бетон", по которому данная корреспонденция должна была направляться. Довод, что указанное письмо направлялось по юридическому адресу истца, бездоказательный.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N БС-1262/09 от 17.04.2009 качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94, ГОСТ 26633-91, ГОСТ 28013-98 и заявкам покупателя. Поставщик гарантирует прочность бетона в проектном возрасте с учетом характеристик однородности прочности бетона по ГТС 18105-86 после твердения в нормальных условиях.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что при возникновении у покупателя претензий к качеству и /или количеству продукции покупатель обязан в день поставки продукции вызвать представителя поставщика для составления подробного акта с указанием способа определения количества недостающей продукции, порядка отбора проб и применяемых методик. Акт подписывается представителями обеих сторон, в случае отказа одной из сторон от подписания, в акте делается соответствующая отметка.

Согласно п. 7.2 приложения "Е" ГОСТ 7473-94"Смеси бетонные. Технические условия" бетонная смесь относится к скоропортящейся продукции, приемка которой по качеству должна быть осуществлена не позднее 24 часов после отгрузки потребителю в соответствии с п. 6 подпункта б "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25 апреля 1966 года (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 19 Инструкции в момент приемки бетонной смеси по качеству необходимо отбирать контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию и при обнаружении несоответствия качества вызвать представителя поставщика, который обязан явиться не позднее 4 часов после получения вызова, совместно с которым составить акт отбора проб и отмаркировать данные образцы.

В нарушение указанных выше норм и пункта 4.6 договора доказательства того, что покупатель вызывал представителя поставщика для составления данного акта, а также доказательства проведения ответчиком испытания поставленного бетона отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащим образом не доказал факт поставки истцом некачественной бетонной смеси, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ЗАО "Интелтехстрой" задолженность за поставленный товар по договору N БС-1262/09 в заявленной в иске сумме.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения N 01 от 17.04.2009 к договору NБС-1262/09 и статьи 330 ГК РФ истец начислил ЗАО "Интелтехстрой" пени за период с 28.10.2009 по 18.04.2011 за несвоевременную оплату товара в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа в сумме 237 136 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции, просит уменьшить размер пеней до ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции, применив норму статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную ко взысканию неустойку на 137 136 руб. 67 коп., с решением суда в этой части истец согласен.

Оснований считать взысканную судом неустойку в размере 100 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности по выплате неустойки в случае просрочки оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-11153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интелтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга