Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23231/11

г. Москва

Дело N А40-31327/11-132-172

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразийская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г. по делу N А40-31327/11-132-172, принятое судьей О.Е. Александровой по иску Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" (ОГРН 1037739149810, 127006, г. Москва, Успенский переулок, д. 3, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская лифтовая компания" (ОГРН 1047796441550, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 36/4, стр. 1) о взыскании 787 582 руб. 04 коп. основного долга, 132 725 руб. 80 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму долга в размере 787 582 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании: от истца: Эпп Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2/2011-юр;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская лифтовая компания" о взыскании 787.582 руб. 04 коп. основного долга, 132.725 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 787.582 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга c учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил почтовые квитанции об отправке уведомления ответчику, настаивает на иске.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено апелляционным судом протокольным определением.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, указанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель юридического лица, так и любое уполномоченное лицо.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование их требований и возражений, возлагается на сторон. Именно они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 21.07.08 был заключен договор N 1793R8103, предметом которого является купля-продажа оборудования - 4 комплектов приспособлений для Mini Space, 2 комплектов приспособлений для Mono Space (статья 1 договора от 21.07.08).

20.10.08 сторонами был заключен договор N 1793R8103, предметом которого также является купля-продажа оборудования - 4 комплектов приспособлений для Mini Space, 2 комплектов приспособлений для Mono Space (статья 1 договора от 20.10.08).

Истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 005981 от 12.11.08 на сумму 1.510.790 руб. 37 коп., а ответчик принял оборудование, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанной товарной накладной (л.д. 15), однако до настоящего времени 787.582 руб. 04 коп. долга ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 787.582 руб. 04 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 132.725 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства за период с 22.12.08 по 20.06.11, и подлежит удовлетворению.

При этом на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 787.582 руб. 04 коп. по размере 8,25% годовых, с 28.06.11 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял условия Договора N 1793 R 8103 от 21 июля 2008 года, оплачивал денежные средства, однако товар не получил, противоречит материалам дела, доказательств обращения с требованием о поставке товара по указанному договору не имеется, между тем товар принят по товарной накладной N 005981 от 12.11.08 без замечаний. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-31327/11-132-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов