Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8269/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-5205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Дралова Л. А., паспорт, доверенность от 27.05.2011 г.. N 66АА 0568190;

от ответчика, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (ОГРН 1056600290856, ИНН 6606020126) - Рублев И. В., удостоверение, доверенность от 30.07.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-5205/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (далее - ООО "ЖЭУ "Балтым", ответчик) о взыскании 703 914 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2010 г.. по договору N 61308 от 01.01.2010 г.. электрическую энергию, 8 801 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 г.. по 19.02.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика 546 739 руб. 39 коп. основного долга, 39 062 руб. 36 коп. процентов за период с 10.11.2010 г.. по 01.06.2011 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.131-132). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2011 г.. (л.д.156-157).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 г.. на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Усовой М. Г. на судью Проскурякову И. А. (л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 г.. (резолютивная часть от 24.06.2011 г.., судья И. А. Прокурякова) исковые требования удовлетворены (л.д.160-166).

Ответчик, ООО "ЖЭУ "Балтым", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции неверно оценил содержание соглашения N 10-10-61308 от 22.12.2010 г.., в силу которого ООО "ЖЭУ "Балтым" утратило право на получение оплаты за потребленную электроэнергию с населения, а, следовательно, возможность исполнения своих обязательств перед истцом. С целью получения денежных средств напрямую от населения сторонами заключен договор уступки права требования от 01.02.2011 г.. N 24-00/18, в соответствии с которым суммы денежных средств, поступившие к истцу от населения за отпущенную за 2010 г.. электроэнергию, засчитывались сторонами в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения N 61308 от 01.01.2011 г.. Выводы суда о незаключенности договора уступки права требования N 24-00/18 от 01.02.2011 г.. противоречат ст.ст. 382, 384 ГК РФ, пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.. N 120, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами относительно предмета указанного договора. Кроме того, суд не применил к отношениям сторон ст. 413 ГК РФ, поскольку после заключения договора уступки права требования истец в отношении суммы долга ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2010 г.. (по долгам населения за 2010 год) является одновременно кредитором и должником. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что истец не имел права на предъявление иска к ответчику до расторжения либо признания недействительным соглашения N 10-10-61308 от 22.12.2010 г.. и договора уступки права требования N 24-00/18 от 01.02.2011 г..

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор уступки права требования от 01.02.2001 г.. N 24-00/118 заключен. Вместе с тем, существование указанного договора автоматически не прекращает обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии по договору электроснабжения N 61308 от 01.01.2010 г.. С учетом пункта 2.5 договора уступки от 01.02.2011 г.. N 24-00/18, требований ст. 410 ГК РФ обязанность по оплате приобретенных прав возникает у истца в момент получения денежных средств от должников, оплата осуществляется путем зачета встречных однородных требований по договору электроснабжения N 61308 от 01.01.2010 г.. в размере сумм, исполненных обязательств должника перед новым кредитором по приобретенным правам требования в соответствующей части. Наличие договора уступки права требования не освобождает ответчика от оплаты за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 61308 за спорный период.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ "Балтым" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 61308 от 01.01.2010 г.., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные в процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.24-61).

Согласно пункту 1.2 договора N 61308 от 01.01.2010 г.. Потребитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Перечень объектов потребителя (муниципальный жилой фонд г. Верхняя Пышма) согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N 61308 от 01.01.2010 г.. (л.д.60-61).

Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" согласно Актам снятия показаний приборов учета, Актам учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (л.д.62-72), Ведомостям электропотребления (л.д. 105-13) поставило на объекты потребителя электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры N 70053600061308/046460 от 31.10.2010 г.. на сумму 579 951 руб. 92 коп., N 70053600061308/051700 от 30.11.2010 г.. на сумму 307 228 руб. 04 коп., N 70053600061308/056443 от 31.12.2010 г.. на сумму 396 054 руб. 02 коп. (л.д.74-76).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, наличие непогашенной задолженности в размере 546 739 руб. 30 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 39 062 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ "Балтым" обязательств по договору электроснабжения N 61308 от 01.01.2010 г.., доказанности объема и стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 546 739 руб. 30 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела Актами снятия показаний приборов учета, Актами учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (л.д.62-72), Ведомостями электропотребления (л.д. 105-13), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора все расчеты по настоящему договору производятся в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что Граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа).

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.3 договора N 61308 от 01.01.2010 г..).

В силу п. 1.1 договора N 61308 от 01.01.2010 г. обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме возложены на ООО "ЖЭУ "Балтым".

Соглашением N 10-10-61308 от 22.12.2010 г. стороны договора от 01.01.2010 г. изменили с 01.01.2011 г. порядок расчетов, предоставив истцу как гарантирующему поставщику право от своего имени в отношении коммунальной услуги - электроснабжение, в числе прочего получать плату и взыскивать задолженность с бытовых потребителей в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период ввиду заключения с истцом 01.02.2011 г.. договора уступки права требования N 24-00/18, в силу которого ООО "ЖЭУ "Балтым" (Кредитор) передал, а ОАО "Свердловэнергосбыт" (Новый кредитор) принял право требования оплаты потребленной электрической энергии к должникам - физическим лицам, перечень которых согласован в Приложении N 1 к настоящему договора, возникшее из договоров на управление многоквартирными домами заключенного между кредитором и должниками, срок оплаты по которым наступил (л.д.97-101).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 01.02.2011 г.. N 24-00/18 ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора, невозможности определить передаваемое кредитором право.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Несмотря на наименование указанного договора как договора уступки (права требования), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из содержания договора от 01.02.2011 г.. N 24-00/18 не усматривается, что его результатом является замена кредитора в обязательстве.

Пунктом 2.4 договора N 24-00/18 от 01.02.2011 г.. стороны установили, что Кредитор имеет перед Новым кредитором задолженность в размере, который указывается в акте сверки расчетов на 31.01.2011 г.. по договору электроснабжения от 0101.2010 г.. N 61308.

В случае исполнения должником обязательств, переданных на основании настоящего договора перед Кредитором, размер уступленных прав требования, указанный в п. 1.2 настоящего договора, уменьшается на размер обязательств, исполненных перед Кредитором (пункт 1.6 договора N 24-00/18 от 01.02.2011 г..).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора N 24-00/18 от 01.02.2011 г.. требования, уступленные Кредитором Новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступленных по настоящему договору прав требования равна размеру переданных прав, указанному в п. 1.2 настоящего договора.

Обязательство оплаты стоимости уступленных прав Нового кредитора возникает по мере исполнения обязательств должников перед Новым кредитором по приобретенным права требования в соответствующей части в течение 5 дней с момента исполнения обязательства должником. Расчеты по настоящему договору производятся путем зачета встречных однородных требований в размере сумм исполненных обязательств должника перед Новым кредитором по приобретенным правам требования в соответствующей части (пункты 2.3, 2.5 договора N 24-00/18 от 01.02.2011 г..).

Таким образом, смысл договора N 24-00/18 от 01.02.2011 г.. в целом, несмотря на наименование "договор уступки", указание сторон как Кредитор и Новый Кредитор заключался в определении порядка расчетов за электрическую энергию, поставленную в рамках договора N61308 от 01.01.2010 г. населению, суть которых заключается в передаче истцу как гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную гражданами электроэнергию непосредственно от собственников, нанимателей жилых помещений.

Исходя из изложенного, указанная сделка с учетом содержания пунктов 1.6, 2.4, 2.5 не привела к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора, не прекратила обязательств ответчика по оплате полученной в октябре- декабре 2010 г. электроэнергии, предусмотренных п. 1.1 договора N 61308 от 01.01.2010 г.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно незаключенности договора N 24-00/18 от 01.02.2011 г., не повлекла принятия неправильного решения.

На основании ст. 309, 539 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате принятой в спорном периоде электроэнергии в заявленном объеме.

Довод жалобы о том, что ООО "ЖЭУ "Балтым" утратило возможность исполнения своих обязательств перед истцом в силу заключенного им с ОАО "Свердловэнергосбыт" соглашения N 10-10-61308 от 22.12.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 соглашения об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома N 10-10-51308 от 22.12.2010 г.., подписанного ООО "ЖЭУ "Балтым" (Исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик), стороны установили, что Гарантирующему поставщику предоставлено право от своего имени в отношении коммунальной услуги - электроснабжение вести учет предъявляемых к оплате и оплаченных бытовыми потребителями объемов; изготавливать и предъявлять к оплате квитанции (счета, извещения); определять объем электроэнергии, потребленный каждым бытовым потребителем, с учетом объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды; получать платы и взыскивать задолженность с бытовых потребителей в соответствии с действующим законодательством; выполнять иные действия, связанные с расчетами за электрическую энергию (л.д.96).

Согласно пункту 8 данное соглашение действует с 01.01.2011 г.. на период осуществления Исполнителем коммунальной услуги функций управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов.

Следовательно, предоставленное истцу на основании соглашения от 22.12.2010 г.. N 10-10-61308 право на получение от населения платы за пользование коммунальной услугой не освобождает ООО "ЖЭУ "Балтым" (исполнителя коммунальных услуг) от исполнения обязательств перед ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) по договору электроснабжения от 01.10.2009 г.. N 61308 в части оплаты поставленной в период с октября по декабрь 2010 г.. электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 546 739 руб. 30 коп. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 39 062 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г.. по 01.06.2011 г.. с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов с 02.06.2011 г.. по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 г.. по делу N А60-5205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц