Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-12972/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-4762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12972/2011) Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г.. по делу N А56-4762/2011(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры"

к ООО "Приморский-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Штулас А.В. по доверенности от 15.03.2011,

установил:

Частное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" (далее - Институт) (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 27, литер. А, ОГРН 1037832005860) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ-СТРОЙ" (197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, лит. А; ОГРН 5067847289285) (далее - Общество), с учётом заявленного Институтом уменьшения размера иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Общества 730 778 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2009 по 27.12.2010, возникшего в связи с выполнением работ по договорам от 22.06.2009 N 2, от 30.03.2010 N 7, а также 75 933 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 30.12.2010, с 24.09.2009 по 30.12.2010, с 30.03.2010 по 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Институт просит решение суда от 02.06.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на протокол обследования зелёных насаждений от 17.06.2009, проведённого Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга, и акт от 27.05.2008, согласно которым на спорном земельном участке предписано произвести валку старовозрастных деревьев, вывоз и дробление пней. По мнению Института, проведение им названных работ повлекло возникновение на стороне Общества как собственника земельного участка неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Института не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорные работы были произведены Институтом, фактически использующим спорный земельный участок, в качестве арендатора расположенного на нём здания.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-15404/2009 по иску Общества к Институту об изменении договора аренды установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Лентрансгаз" (после переименования - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор аренды здания от 16.08.2005 N 01/0987/05, в соответствии с которым арендодатель предоставил Институту для использования в целях образовательного процесса сроком до 31.12.2012 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, литер. А (далее - здание).

15.08.2008 между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания детского сада общей площадью 1 973,4 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3161:3:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, литер. А (инвентарный номер 126116).

Также на основании договора купли-продажи от 28.04.2009 N 5480-ЗУ Общество как собственник расположенного на земельном участке здания приобрело в собственность земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Институт обратился в суд с настоящим иском, указав, что выполнил работы по благоустройству принадлежащего Обществу земельного участка путем сноса старовозрастных деревьев, однако Общество уклонилось от возмещения затраченных Институтом денежных средств, что, по мнению Института, свидетельствует о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора аренды в результате проведённого Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследования выявлена необходимость вырубки старовозрастных деревьев.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Институт поддерживает доводы, заявленные при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что в результате исполнения предписания Институт выполнил обязанность по вырубке деревьев, возложенную, по мнению Института, на Общество как на собственника земельного участка. Таким образом, Институт полагает, что спорные работы были проведены в интересах собственника, в связи с чем у Общества возникла обязанность возместить ему расходы на проведение названных работ.

Апелляционный суд считает указанные доводы Института необоснованными, так как последний вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, исходит из того, что пунктом 2 Договора аренды на Институт возложена обязанность содержать здание и прилегающую территорию вокруг здания в состоянии, отвечающем требованиям СЭС, государственного пожарного надзора и другим нормам, установленным для организации данного вида деятельности.

Таким образом, работы, произведённые Институтом, использующим земельный участок в целях эксплуатации здания, были направлены на приведение земельного участка в состояние, соответствующее целям обеспечения безопасной эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах расходы по проведению названных работ были обоснованно понесены Институтом, основания возлагать последние на Общество, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки Института на использование земельного участка меньшей площади ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1.4 Договора аренды Институту в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса РФ предоставлено право субаренды прилегающего к зданию земельного участка (зона 4, кадастровый номер 78:3161:3, площадь 8 439 кв. м.).

Доказательств того, что Институт не имел возможности использовать весь земельный участок, суду не представлено, как и доказательств отказа Института от использования части земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы Института о том, что расходы по вырубке расположенных на земельном участке деревьев были понесены им в интересах Общества, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина