Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-6133/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А60-6311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчиков - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой III-У": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2010 года

по делу N А60-6311/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой III-У",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ООО "Строительство и отделка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление ПУрВО") 368 694 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2007 по 14.02.2010.

Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФБУ "Управление ПУрВО").

В судебном заседании 05.05.2010 истец отказался от требований к ФБУ "Управление ПУрВО", указал, что просит взыскать сумму процентов в размере 368694 руб. 94 коп., начисленных за период с 17.09.2007 по 14.02.2010, с ФГУ "Управление ПУрВО".

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением суда от 28.05.2010 производство по делу в отношении требований к ФБУ "Управление ПУрВО" прекращено. С ФГУ "Управление ПУрВО" в пользу ООО "Строительство и отделка" взыскано 368 694 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 14.02.2008, а также 12 373руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление ПУрВО" в порядке субсидиарной ответственности взыскание 368 694руб. 94 коп. процентов и 12373 руб. 90 коп. государственной пошлины решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик, ФГУ "Управление ПУрВО", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом не применены положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; неверно применены положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; не учтено, что право требования исполнения дополнительного обязательства не может быть передано без передачи права требования основного обязательства. Просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ФБУ "Управление ПУрВО" является субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем то обстоятельство, что ФБУ "Управление ПУрВО" финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения обязательств.

В судебное заседание стороны, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2008 по делу А60-33374/2007 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ремстрой III-У" и ФГУ "Управление ПУрВО".

Согласно указанному определению ФГУ "Управление ПУрВО" не оспаривало сумму, затраченную на ремонт зданий в/ч 34081, в размере 9025578 руб. 61 коп. и обязалось перечислить сумму 9025578 руб. 61 коп. на расчетный счет ООО "Ремстрой III-У" в срок до 29.01.2008.

Платежным поручением N 434 от 14.02.2008 ФГУ "УправлениеПУрВо" оплатило ООО "Ремстрой III-У" денежные средства в сумме 9025578 руб. 61 коп.

28.04.2009 между ООО "Строительство и отделка" и ООО "Ремстрой III-У" был заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 09-04/03, в соответствии с которым ООО "Ремстрой III-У" уступило истцу право требования с должника ФГУ "ПУрВО" неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения 9025578 руб. 61 коп.

Уклонение ответчика от оплаты процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены судом первой инстанции с 17.09.2007 по 14.02.2008 по ставке ЦБ РФ в размере 10,25% годовых, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ссылка ответчика на то, что должна быть применена ставка процента на день подачи искового заявления, судом первой инстанции отклонена обоснованно в связи с неверным применением норм материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, ответчик входит в единую систему структурных образований Минобороны Российской Федерации, подчинен вышестоящим органам. Ответчик финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности средств у Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", обоснованно удовлетворено судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гл. 60 Гражданского кодекса. Отношения сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бюджетный кодекс в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. ФГУ "Управление ПУрВО" выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

В связи с этим ссылки заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованными не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у него отсутствовали собственные денежные средства для оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего. Отсутствие у ФГУ "Управление ПУрВО" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от этого лица по характеру обязательства.

Кроме того, отсутствие собственных денежных средств и финансирование из бюджета сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основаниями для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-6311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин