Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-10321/09

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-22205/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рябова Сергея Германовича, не явились;

от администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, Чепелевой Е.Г., доверенность от 04.08.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рябова Сергея Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-22205/2005

о признании муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" (ИНН 5918001920, ОГРН 1025901928095) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Рябов Сергей Германович (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении собственником имущества муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП "Комбинат благоустройства города", должник) - муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Комбинат благоустройства города" в сумме 577 680 руб. 04 коп., в том числе, 571 218 руб. 50 коп. расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и 6 461 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Указывает, что за время конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 499 254 руб. 58 коп., которые были направлены на частичное погашение внеочередных текущих расходов.

В связи с тем, что инициатором процедуры банкротства МУП "Комбинат благоустройства города" являлась администрация г. Лысьвы считает, что в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по возмещению расходов и вознаграждения конкурсного управляющего должна быть возложена на собственника имущества унитарного предприятия.

Администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Отмечает, что заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, банкротство осуществлялось по общей, а не по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, решение балансовой комиссии должником исполнено не было.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным управляющим Рябовым С.Г. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 года МУП "Комбинат благоустройства города" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г.

Определением этого же суда от 25.09.2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.10.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В рамках дела о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточных средств не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 571 218 руб. 50 коп., а также не возмещены расходы, связанные с проведением конкурсного производства в размере 6 461 руб. 64 коп.

Полагая, что муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" (правопреемник администрации г. Лысьвы) как собственник имущества унитарного предприятия является лицом, обязанным возместить конкурсному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве должника, а также выплатить причитающееся конкурному управляющему вознаграждение, арбитражный управляющий Рябов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исходя из смысла данных разъяснений, возможность взыскания судебных расходов с собственника имущества должника - унитарного предприятия предусмотрена только для ликвидируемых должников, иными словами только для тех унитарных предприятий, которые были признаны судом банкротами с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также, если заявителем под делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная собственником имущества этого должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении МУП "Комбинат благоустройство города" было возбуждено дело о банкротстве по общей, а не по упрощенной процедуре конкурсного производства. Заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник.

Собственник имущества должника с заявлением о признании МУП "Комбинат благоустройства города" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не обращался, решения о ликвидации должника и о создании ликвидационной комиссии не принимал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение балансовой комиссии администрации г. Лысьвы Пермской области от 18.04.2005 N 9 (л.д. 50) о том, чтобы учредитель МУП "Комбинат благоустройства города" инициировал процедуру банкротства до 01.07.2005 года, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, исполнение этого решения, в частности, доказательства создания ликвидационной комиссии и последующего обращения этой комиссии с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии законных оснований для возложения на собственника имущества должника - муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" обязанности по возмещению спорных расходов, в связи чем отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-22205/2005 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина