Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-628/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А60-31397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной В.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" Кудашева С.М.: не явился,

от должника (ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура"): не явился,

от кредитора (Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Товарищество Тверская Мануфактура" Кудашева С.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника

от 09 сентября 2010 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-31397/2009

о признании Открытого акционерного общества "Товарищество Тверская Мануфактура" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 Открытое акционерное общество "Товарищество Тверская Мануфактура" (далее - должник, Общество "ТТМ") признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

21.10.2009 в арбитражный суд поступило требование Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 648 463 руб. 46 коп. по договору залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств третьего лица (иначе говоря, должником был предоставлен залог по чужим долгам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009, с учетом исправления описки определением арбитражного суда от 11.01.2010, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ТТМ" в размере 69 624 440 руб. как обеспеченное залогом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.02.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 15.07.2010 произведена замена первоначального кредитора Банка на нового кредитора Компанию Мастеркинг Трейдинг Лимитед (далее - кредитор).

03.06.2010 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ТТМ" части требований кредитора в размере 19 975 231 руб. в связи с выбытием из владения должника части имущества, являющегося предметом залога по договору залога основных средств от 17.08.2005 г. N 20.2-05/04185, а именно, ротационной печатной машины "REGGIANI", модификации "UNICA" 320/15/12, производства Италии, 2004 года выпуска, заводской номер 342/09, инвентаризационный номер 535285, залоговой стоимостью 19 975 231 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать особенность залогового требования, а именно, то, что должник, являясь залогодателем, не является должником по основному обязательству. По мнению конкурсного управляющего, поскольку требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр и учитываются в нем только в качестве требований, обеспеченных залогом конкретного имущества, последствием поступления предмета залога в собственность другого лица в результате его отчуждения должно быть исключение соответствующей части требования залогодержателя из реестра требований кредиторов залогодателя.

Конкурсный управляющий отмечает, что при проведении инвентаризации имущества должника им было обнаружено, что часть залога по договору залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, а именно, ротационная печатная машина, выбыла из владения должника на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - Общество "Тейковский ХБК") договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63. На основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на спорное заложенное имущество, предъявив это требование к новому залогодателю (приобретателю предмета залога). Обращает внимание на то, что данное право было реализовано кредитором в рамках дела N А17-7853/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества "Тейковский ХБК". Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полагает, что требование залогодержателя в реестре в данном случае может быть установлено в размере, соответствующем стоимости предмета залога, имеющегося у должника, при условии сохранения возможности обращения взыскания на него.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по настоящему делу об отказе в признании сделки (договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63) недействительной.

Данное ходатайство в порядке ст.ст.159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сведений о поступлении в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-31397/2009 не имеется, более того, суд не усматривает причин для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на обжалуемое определение и на определение от 09.09.2010 об отказе в признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63), поскольку споры, по своей сути, различны как по предмету, так и по доказательственной базе.

Кредитором представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ТТМ" включено требование кредитора в размере 69 624 440 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Данное требование было основано на договоре залога основных средств 17.08.2005 N 20.2-05/04185, заключенного между должником и Банком в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору от 17.02.2004 N 20.2-04/20045, заключенному между Банком и компанией WYNDEX LYMITED (Англия и Уэльс).

Предметом залога по договору залога основных средств 17.08.2005 N 20.2-05/04185 являлось принадлежащее должнику имущество:

газопальная машина фирмы "Osthoff-senge Gmbht" производства Германии, 2004 года выпуска, заводской номер 6734, инвентаризационный номер 545260, залоговой стоимостью 7 598 184 руб.,

непрерывная установка для беления ткани в расправку по обработке ткани фирмы "Kusters" производства Германии, 2004 года выпуска, заводской номер 150-80433, инвентаризационный номер 545263, залоговой стоимостью 42 051 025 руб. 00 коп.,

ротационная печатная машина "REGGIANI" модель "UNICA" 320/15/12 производства Италии, 2004 года выпуска, заводской номер 342/09, инвентаризационный номер 535285, залоговой стоимостью 19 975 231 руб.,

всего на сумму 69 624 440 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации имущества должника были обнаружены документы, в частности договор купли-продажи от 16.05.2008 N 63, согласно которому Общество "ТТМ" в числе прочего имущества продал Обществу "Тейковский ХБК" ротационную печатную машину, являющуюся предметом залога по вышеназванному договору залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в сумме 19 975 231 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 20 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Замена кредитора была произведена на основании определения суда 15.07.2010.

Вопрос об обоснованности требования кредитора в размере 69 624 440 руб. был рассмотрен судом при вынесении определения от 16.12.2009. Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий как на основание для исключения части требований из реестра, имели место до установления в реестре требования кредитора в размере 69 624 440 руб.

Установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступило в законную силу, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из того, что доводы конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр судебного акта о включении требований залогового кредитора реестр.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые того, что поскольку требование кредитора может быть удовлетворено только за счет предмета залога и не подлежит удовлетворению за счет иного имущества должника, применительно к рассматриваемой ситуации в связи с выбытием из собственности должника одного из предметов залога часть требований подлежит исключению, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Включение требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника - залогодателя, предоставившего обеспечение в счет исполнения обязательств иных лиц, а также нахождение таких требований в реестре и их исполнение характеризуются некоторыми особенностями.

Так, включение требований залогодержателя происходит в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества. Нахождение требований залогового кредитора в реестре является условным, поскольку после реализации предмета залога в зависимости от вырученной суммы кредитору может причитаться к выплате суммы большая или меньшая, в зависимости от размера обеспеченного основного долга на момент выплаты. Например, при размере основного долга в 120 руб. и стоимости заложенного имущества в размере 100 руб. (соответственно в реестре значится требование в размере 100 руб.), в случае продажи предмета залога за 115 руб., кредитору должно быть передано 115 руб. (с соблюдением установленных гарантий для кредиторов первой и второй очереди и для текущих кредиторов). В случае продажи предмета залога за 130 руб., кредитору подлежат передаче только 120 руб. (т.е. в пределах обеспеченного долга). Если к моменту расчетов сумма основного долга уменьшилась до 60 руб. (например, в связи с частичным погашением долга основным должником), залоговому кредитору конкурсный управляющий может выплатить только 60 руб., при этом в реестре будет произведена отметка о погашении всей задолженности перед залоговым кредитором. И наоборот, если, основной долг увеличился (например, за счет начисленных процентов), то залоговому кредитору подлежит выплате сумма в размере существующего долга, т.е. более высокая сумма, чем значится в реестре. Если суммы выручки от продажи заложенного имущества будет недостаточно для покрытия всего долга (например, в части неустоек и иных финансовых санкций), то в реестре применительно к таким требованиям залогодержателя должна быть произведена отметка об их погашении без фактической оплаты.

Вышесказанное основано на том, что залогом обеспечивается вся сумма задолженности третьего лица по кредитному договору (если по условиям договора залога обеспечивается вся сумма кредитной задолженности), но в реестре должника может значиться требование залогодержателя только в пределах оценочной (залоговой) стоимости имущества с тем, чтобы залоговый кредитор при незначительной стоимости заложенного имущества (условно в 10 руб.) не мог обладать правом голоса на собрании кредиторов в наблюдении значительным числом голосов (условно на 100 000 руб.). Вместе с тем, залогодержатель, обладающий защитой от риска невозврата третьим лицом задолженности по кредиту в виде залога имущества должника, имеет право на погашение всей задолженности в пределах выручки от реализации заложенного имущества, несмотря на то, залоговая стоимость имущества может быть меньше реальной рыночной стоимости, по которой будет реализован предмет залога.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках настоящего спора по результатам инвентаризации конкурсный управляющий обнаружил отсутствие одного из трех предметов залога, не является основанием для исключения части требований залогового кредитора, поскольку по условиям договора залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185 предоставленным залогом обеспечивается требование залогодержателя по кредитному договору в целом, без каких-либо ограничений по размеру обеспечения, а вступившими в законную силу судебными актами требование залогодержателя было включено в реестр в размере общей залоговой стоимости всего залога.

На основании изложенного не могут быть приняты и ссылки конкурсного управляющего на то, что на основании ст. 353 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на спорное заложенное имущество, предъявив это требование к новому залогодателю (приобретателю предмета залога) и что данное право было реализовано кредитором в рамках дела N А17-7853/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества "Тейковский ХБК".

То обстоятельство, что в рамках дела N А17-7853/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества "Тейковский ХБК" определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 требование кредитора было признано обоснованным без включения его в реестр требований кредиторов должника, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку удовлетворение требований кредитора-залогодержателя должно производиться с учетом всех обстоятельств, относящихся к требованиям данного кредитора, а не только на основании сведений реестров требований кредиторов, которые, как указано выше, носят условный характер при залоге по чужим долгам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года по делу N А60-31397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Товарищество Тверская Мануфактура" Кудашева С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов