Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22921/11

г. Москва

Дело N А40-18801/11-110-136

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22921/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Обнинскоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года

по делу N А40-18801/11-110-136 по иску lIGUI-MOLY GESELLSCHAHT MIT BESCHRANKTER HAFTUNG к ЗАО "Обнинскоргсинтез" (ИНН 4025415519, ОГРН 1074025007781);

ООО "Лого-Авто" (ИНН 7720259730, ОГРН 1027739121387) о защите прав на товарный знак

При участии в судебном заседании:

от истца: А.М. Липкес (по доверенности от 08 июля 2010 года); А.В. Залесов (по доверенности от 08 июля 2010 года)

от ответчика: ЗАО "Обнинскоргсинтез" - Н.Ф. Давиденко (по доверенности от 09 ноября 2010 года); ООО "Лого-Авто" - Н.Ф. Давиденко (по доверенности от 22 апреля 2011 года)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Liqui-Moly Gesellschaft mit beschrankter Haftung (далее - компания "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (далее - ЗАО "Обнинскоргсинтез", ответчик 1) о запрете использовать обозначение "SINTOIL" на упаковках моторных масел при их производстве, введении в гражданский оборот и предложении о продаже;

к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Авто" (далее - ООО "Лого-Авто", ответчик 2) о запрете использовать обозначение "SINTOIL" на упаковках моторных масел при их продаже; обязании ЗАО "Обнинскоргсинтез" уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки моторных масел, на которых размещено обозначение "SINTOIL"; взыскании с ЗАО "Обнинскоргсинтез" компенсации за нарушение прав на товарный знак по международной регистрации N 767230 в размере 1 000 000 рублей; взыскании с ООО "Лого-Авто" компенсации за нарушение прав на товарный знак по международной регистрации N 767230 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-18801/11-110-136 исковые требования удовлетворены частично:

- ЗАО "Обнинскоргсинтез" запрещено использовать обозначение "SINTOIL" на упаковках моторных масел при их производстве, введении в гражданский оборот и предложении о продаже;

- ООО "Лого-Авто" запрещено использовать обозначение "SINTOIL" на упаковках моторных масел при их продаже;

- ЗАО "Обнинскоргсинтез" обязано уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки моторных масел, на которых размещено обозначение "SINTOIL";

- взыскано с ЗАО "Обнинскоргсинтез" в пользу компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг" компенсация за нарушение прав на товарный знак по международной регистрации N 767230 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей;

- взыскано с ООО "Лого-Авто" в пользу компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг" компенсация за нарушение прав на товарный знак по международной регистрации N 767230 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

В остальной части иска компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Обнинскоргсинтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает: "Ответчики, ЗАО "Обнинскоргсинтез" и ООО "Лого-Авто", считают, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не достаточно исследовал материалы дела, доказательства, представленные ответчиком, некорректно толковал законодательные и нормативные акты. В частности, ответчики считают, что не проведение анализа однородности товаров повлияло на принятое решение, кроме того, в решении фигурирует наименование "машинное масло", имеющее другое назначение, отличающееся от моторных масел.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-18801/11-110-136 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Ликви-Моли Геззельшафтмит бешренктер Хафтунг", надлежащим образом зарегистрированная в соответствии с законодательством ФРГ, является обладателем исключительного права на товарный знак "SYNTHOIL" по международной регистрации N 767230, действующей на территории Российской Федерации для индивидуализации ряда товаров 4-го класса по Международной классификации товаров и услуг (введенной Ниццким соглашением от 15 июня 1957 года, далее - МКТУ) в частности, моторных масел.

ЗАО "Обнинскоргсинтез" производит и вводит в гражданский оборот, а ООО "Лого-Авто" продает моторные масла, на которых размещено обозначения "SINTOIL", сходное с товарным знаком компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг". В результате такого использования возникает вероятность смешения, соответственно данные действия являются нарушением исключительного права Истца.

ЗАО "Обнинскоргсинтез" производит и предлагает к продаже моторное масло с нанесенным на упаковке обозначением "SINTOIL", что подтверждается информацией наупаковке товара, в соответствии с которой производителем продукции является ЗАО "Обнинскоргсинтез". Государственными таможенными декларациями подтверждается факт ввода в гражданский оборот и реализации за границу производимых ЗАО "Обнинскоргсинтез" моторных масел "SINTOIL.

Обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца, используются ЗАО "Обнинскоргсинтез" в рекламе в сети Интернет на сайте компании http://www.obninskorgsintez.ru/, указанном на упаковке товара, на котором размещены предложения о продаже товаров, маркированных обозначением "SINTOIL".

Моторное масло в упаковке с обозначением "SINTOIL" продает ООО "Лого-Авто" что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обозначения для установления факта сходства, а сделал выводы на основании решения Роспатента, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесное обозначение, используемое Ответчиками на производимых Ответчиком 1 товарах - моторных маслах "SINTOIL", сходно с товарным знаком компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг" по международной регистрации N 767230 до степени смешения.

Товарный знак "SYNTHOIL" и обозначение "SINTOIL" сходны по всем нормативно установленным условиям (критериям сходства).

Согласно пункту 14.4.2.2. Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 " О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", который может применяться при определении сходства словесных обозначений, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Зарегистрированный товарный знак по международной регистрации N 767230 представляет собой словесное обозначение "SYNTHOIL". Обозначения, используемые Ответчиками на упаковках товаров - моторных маслах, представляют собой словесное обозначение "SINTOIL".

Словесное обозначение "SINTOIL", использованное ответчиками на моторных маслах, и обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по международной регистрации N 767230 фонетически сходны друг с другом. С учетом правил (транскрипции) английского языка, первое словесное обозначение читается как "синтойл", а обозначение, охраняемое в качестве товарного знак Истца, читается как "синзойл". Ударение в обоих обозначениях падает на последний слог.

По визуальному критерию общее впечатление от сравниваемых обозначений - впечатление сходства. Оба обозначения выполнены целиком заглавными печатными буквами. Оба обозначения имеют шесть общих букв. Лишь одна буква из обозначения, размещенного на товаре Ответчиков, не используется в товарном знаке Истца.

Семантическое сходство указанных обозначений обуславливается явно выраженным указанием на область применения товаров, маркированных данными обозначениями, а именно, на их применение в сфере синтетических масел. Обозначение "SYNTHOIL" состоит из элемента SYNT, подразумевающего английское слово synthetic, которое переводится как "синтетическое", и элемента OIL, переводящееся с английского языка как "масло".

Обозначение SINTOIL также состоит из двух элементов: SINT - является транслитерацией части слова "синтетический". Второй элемент - OIL аналогичен элементу обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака Истца.

На основании вышеизложенного следует, что словесное обозначение "SINTOIL", используемое ответчиками на упаковках товаров (канистрах), сходно с товарным знаком Истца "SYNTHOIL" по международной регистрации N 767230 по звуковому, графическому и смысловому критериям, которые установлены нормативно.

В материалах дела имеется копия заключения по результатам экспертизы, являющейся приложением к решению о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2006704992.

В решении суда первой инстанции правомерно указано, что факт сходства до степени смешения товарного знака "SYNTHOIL" и обозначения "SINTOIL" установлен уполномоченным государственным органом - Роспатентом (а не одним конкретным экспертом как утверждает заявитель в жалобе).

Решение о государственной регистрации товарного знака Ответчиком 1 обжаловано не было.

При экспертизе обозначения "SINTOIL СИНТОЙЛ", поданного на регистрацию Ответчиком 1 в качестве товарного знака по заявке N 2006704992 ему был противопоставлен товарный знак "SYNTHOIL". При сравнительном анализе заявленного обозначения и товарного знака "SYNTHOIL" было установлено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части, указанных в заявке товаров 04 класса, так как оно сходно с товарным знаком"SYNTHOIL", зарегистрированным в отношении однородных товаров с датой приоритета 17 августа 2001 года.

В результате товарный знак Ответчика 1 по свидетельству N 326679 не был зарегистрирован в отношении товаров, для которых был зарегистрирован товарный знак Истца, несмотря на то, что данные товары были указаны в заявке на регистрацию товарного знака N 2006704992.

Словесные обозначения, используемые Ответчиками на упаковках товаров (канистрах) моторных масел "SINTOIL", использованы таким образом, что в результате данного использования возникает вероятность смешения.

Вероятность смешения (оцененная как смешение у опрошенных респондентов) между товарным знаком N 767230 и обозначением "SINTOIL" достигает 80%. Такая оценка вероятности подтверждается, в частности, результатами заключения Института Социологии РАН, выполненного на основании лабораторного социологического эксперимента, позволяющего определить, существует ли вероятность смешения между товарным знаком по международной регистрации 767230 с одной стороны и обозначением "SINTOIL" с другой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение Института Социологии РАН не может быть принято во внимание, так как при проведении испытуемыми были предложены некорректные демонстрационные материалы, рассматривая которые, эксперты добились желаемого результата от испытуемых суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 3691/06 большинство потребителей идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным им серийным элементам товарных знаков и, как правило, руководствуются общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеют возможности непосредственно сравнить знаки и проявляют меньшую осмотрительность при выборе сравнительно недорогих товаров и услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные в результате проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, т.к. такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.

Обозначения используются Ответчиками на товарах, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак Истца, либо для однородных товаров.

Товарный знак Истца зарегистрирован для ряда товаров 4 класса МКТУ, в частности, для моторных масел.

Ответчики используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца, на упаковках (канистрах) моторных масел. Таким образом, ответчиками без разрешения правообладателя - компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг" используется товарный знак по международной регистрации N 767230.

При этом нарушение прав компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг" носит продолжительный характер, что выражается в систематической реализации товаров, маркированных обозначением "SINTOIL".

Указанный факт подтверждается наличием в материалах дела товарных и кассовых чеков от 19 января 2011 года и 14 февраля 2011 года, а также протоколом в порядке нотариального обеспечения доказательств от 11 февраля 2011 года который подтверждает, что Ответчик 1 на своем сайте указывает, что продукцию компании "Обнинскоргсинтез" под товарным знаком "SINTOIL" можно приобрести у региональных дилеров в различных городах.

Товарный знак по международной регистрации N 767230 используется ЗАО "Обнинскоргсинтез" и ООО "Лого-Авто" без разрешения правообладателя - компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг".

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным действующим законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец не давал согласия на использование своего товарного знака и не заключал лицензионных договоров с Ответчиками об использовании товарного знака по международной регистрации N 767230. Товарный знак по международной регистрации N 767230 используется ответчиками без разрешения правообладателя - компании "Ликви-Моли Геззельшафт мит бешренктер Хафтунг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании должным образом не проводилось исследований для составления объективного представления по сути спора, а также, что в решении суд первой инстанции указывает, что доводы ответчиков судом не принимаются во внимание, так как они противоречат материалам дела и действующему законодательству" не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального права не соответствуют действительности и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-18801/11-110-136.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по делу N А40-18801/11-110-136 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 959 от 28 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-18801/11-110-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (ИНН 4025415519, ОГРН 1074025007781) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные за проведение экспертизы по платежным поручениям N 172 от 07 сентября 2011 года, N 209 от 09 сентября 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын