Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6748/11

г. Саратов

Дело N А12-10162/2011

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Фрегат" (Волгоградская область, р.п. Октябрьский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года

по делу N А12-10162/2011, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Фрегат" (Волгоградская область, р.п. Октябрьский)

к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский)

третье лицо: администрация Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский)

о признании заключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Фрегат" (далее - ООО "СП "Фрегат", Общество, Истец) к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, Ответчик) о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.02.1997 г.. заключенным между Шебалиновской сельской администрацией Октябрьского района Волгоградской области и Товариществом с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (далее - ТОО "Пчеловод").

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.1997 г.. между Шебалиновской сельской администрацией Октябрьского района Волгоградской области (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (арендатор) подписан договор без номера аренды земель сельскохозяйственного назначения со сроком действия на 15 лет.

Согласно условий данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 411 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для производства зерновых культур (п.1.1), а арендатор обязался производить арендные платежи в общей сумме 952563 руб. в год (п. 2.1.).

ТОО "Пчеловод" было присоединено к ООО "СП "Фрегат", что подтверждается Постановлением главы администрации Октябрьского района Волгоградской области от 29.12.1999 г.. N 275, в связи с чем с 1999 года земельные участки общей площадью 411 гектаров находятся в аренде у ООО "СП "Фрегат".

Истец в целях продления срока договора аренды обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако регистрирующим органом в регистрации Истцу было отказано по причине неоговоренных исправлений. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из представленных документов не усматривается условий о предмете договора, а именно о выделении земельных участков в натуре, согласования их границ и площади, в том числе общей площади арендуемых земельных участков, сведений о месте их расположения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком сложились арендные отношения, в связи чем их правоотношения регулируются нормами гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно Постановления администрации Октябрьского района Волгоградской области N 366 от 25.10.1993 г.. ТОО "Пчеловод" предоставлены земельные участки общей площадью 1.164 га из земель специального земельного фонда в аренду на 5 лет. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано внести изменения в земельно-учетную документацию после уточнения площадей в натуре.

Согласно Постановления администрации Октябрьского района Волгоградской области N 309 от 31.07.1995 г.. из земель ТОО "Пчеловод" выделены земли ООО "Фрегат", а за ТОО "Пчеловодом" оставлен земельный участок площадью 412 га.

Из пункта 1.1 договора аренды от 13.02.1997 г.. следует, что арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 411 га согласно прилагаемой экспликации земель для производства зерновых культур, в том числе: пашня богарная - 141 га, пашня орошаемая - 248 га.

В тексте договора аренды от 13.02.1997 г.. иные характеристики объекта аренды отсутствуют.

В приложении N 2 к договору аренды от 13.02.1997 г.., именуемым Экспликация земель, предоставленных в аренду ООО "Пчеловод" указано, что арендатору передано всего 389 га сельскохозяйственных угодий - пашни, в том числе немелиорированных сельскохозяйственных угодий - 141 га пашни, 5 га лесных полос, 15 га под водой, 3 га других земель; 248 га осушенных сельскохозяйственных угодий - пашни.

В приложении N 1 к договору аренды от 13.02.1997 г.., именуемым Планом земель, предоставленных в аренду ООО "Пчеловод", без ориентировки и привязки к местности, схематично указаны четыре окружности, в трех из которых имеются цифры "74.1 ", "49.9", "49.9". Окружности включены в квадрат, с трех сторон которого имеются надписи "к-х-во Придонское", "Сибиров, Усачев", Ульменская с/адм.".

В приложении N 3 к договору аренды от 13.02.1997 г.., именуемым Список земельных участков с особым режимом использования, предоставленных в аренду ТОО "Пчеловод", указана лишь общая площадь "412 га пашни" без указания вида особого режима использования.

Других характеристик передаваемых в аренду земельных участков в договоре аренды от 13.02.1997 г.. не содержится, в том числе отсутствуют сведения о месте расположения земельных участков.

Из пояснений представителя Истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что земельные участки на местности не определялись, кадастрового учета не проходили, ТОО "Пчеловод" занимало земельные участки на западе Октябрьского муниципального района Волгоградской области без согласования их конкретных границ.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что из представленных документов не усматривается условий о предмете договора, а именно о выделении земельных участков в натуре, согласования их границ и площади, в том числе общей площади арендуемых земельных участков, сведений о месте их расположения.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Неоспаривание сторонами площади указанного участка не свидетельствует о согласовании между Истцом и Ответчиком условия о площади передаваемого в аренду земельного участка при наличии противоречий в представленных в материалы дела документах, из которых не представляется возможным установить, какая именно площадь земельного участка по договору аренды от 13.02.1997 г.. передается Истцом Ответчику.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ несмотря на отсутствие Ответчика и третьего лица, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное, тем самым лишил ООО "СП "Фрегат" возможности представить кадастровый план земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении суда первой инстанции от 20.07.2011 г.. отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие возражений лиц, присутствующих в предварительном заседании, неявка Ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие с их стороны возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 20.07.2011 г.. следует, что представитель Истца присутствовал в предварительном заседании и от него не поступало возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

С учетом изложенного доводы о том, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание и открыв судебное заседание, нарушил ч. 4 ст. 137 АП К РФ и тем самым лишил ООО "СП "Фрегат" возможности представить кадастровый план земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2011 года по делу N А12-10162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная