Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22858/11

г. Москва

Дело N А40-48277/11-68-404

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-22858/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер Строй-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2011 г.. по делу N А40-48277/11-68-404 по иску (заявлению) ООО "ТЕКО" (ИНН 7707574010) адрес: 119530, г. Москва, проезд Стройкомбината, д.6, стр.1, принятое судьей О.М. Поповой

к ООО "Интер Строй-М" (ИНН 7710626660 ) адрес: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д.9 о взыскании 1 051 110 руб. 00 коп. встречный иск о взыскании 311 440 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕКО" - Серенкова Е.А. по дов. от 22 апреля 2011 года N 29.

от ООО "Интер Строй-М" - Исаев Е.Ю. по дов. от 30 сентября 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер Строй-М" о взыскании 1 051 110 руб. 00 коп., в том числе 934 320 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда N 590 от 08.06.2010 г.., 116 790 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску в части взыскания неустойки до 108 381 руб. 12 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск - о взыскании 311 440 руб., составляющих сумму пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 08 июля 2011 г. в результате произведенного судом зачета взыскано с ООО "Интер Строй-М" в пользу ООО "ТЕКО" 934 320 руб. долга и расходы по госпошлине 14 282 руб. 30 коп.

Взыскано с ООО "ТЕКО" в пользу ООО "Интер Строй-М" 203 058 руб. 88 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интер Строй-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в иске в этой части отказать. Указал, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о качестве работ, не выяснил мотивы отказа от подписания актов выполненных работ. Кроме того, ссылается не необоснованное отклонении судом ходатайства об отложении дела.

В судебном заседании представитель ООО "Интер Строй-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между ООО "Интер Строй-М" (Заказчик) и ООО "ТЕКО" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 590 от 08.06.2010 г.., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина. 24км МКАД, владение 1, торгово-развлекательный центр ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" по разработке чертежей раздела КМ, изготовлению, доставке и монтажу системы обслуживания с уличной стороны двух (2 шт.) лунных фонарей, а также усилению нижнего фартука парапета листом АЦЛ 12 мм, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 работы по договору должны быть начаты подрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п.3.2 договора и завершены подрядчиком до 09 августа 2010 г.. (при этом работы по разработке чертежей КМ подрядчик обязуется выполнить до 20.06.2010 г..). В случае задержки оплаты заказчиком аванса, предусмотренного п. 3.2. настоящего Договора дата начала и завершения работ отодвигается на количество дней задержки. После утверждения заказчиком подготовленных подрядчиком чертежей КМ, подрядчик в 3-х дневный срок передает заказчику на утверждение График производства работ, содержащий промежуточные сроки выполнения работ (количество продукции, подлежащей монтажу каждую неделю). Данный График после согласования подписывается обеими сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью договора.

Во исполнение п.3.2 договора, ответчик перечислил на счет истца в качестве аванса денежные средства в размере 2 180 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 700 от 17.08.2010 г.. Учитывая, что п.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, то есть до 11.06.2010 г.., а оплата произведена 17.08.2010 г.., то согласно п.3.1 договора дата начала и завершения работ отодвинулась на количество дней задержки, то есть до 25.10.2010 г..

Истец выполнил работы на общую сумму 3 114 400 руб., направил 04.12.2010 г.. ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2010 г.., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2010 г..

В соответствии с п.3.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика указанных в п.3.3 договора документов, принимает выполненные работы в соответствии с п. 5.6 договора и по результатам подписывает представленные документы или направляет подрядчику мотивированный отказ, немотивированный отказ не допускается. В случае не направления в течение 7 рабочих дней мотивированного отказа работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ ответчик не заявлял, в связи с чем работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком, как это предусмотрено п.3.4. договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем, с учетом перечисленного аванса, задолженность составляет 934 320 руб. 00 коп.

Согласно п.8.2.3. договора в случае нарушения заказчиком оплаты подрядчику платежей за выполненные работы - пени в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 381 руб. 12 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску, взыскав с ООО "Интер Строй-М" сумму долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о качестве выполненных работ, а потому оно принято при неполном исследовании обстоятельств дела, отклоняется.

Как было указано выше, акты выполненных работ были направлены истцом по первоначальному иску 26.11.2010 года и получены ответчиком 13.12.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ с результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа ООО "Интер Строй-М" не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия (ст. 711 ГК РФ).

Действия сторон при обнаружении недостатков предусмотрены ст. 720 ГК РФ.

Доказательств соблюдения указанный статьи Гражданского кодекса ООО "Интер Строй-М" не представлено.

Отклоняется довод ООО "Интер Строй-М" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, т.к. отложение на основании ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-48277/11-68-404, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк