Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-21243/11

г. Москва

Дело N А40-21792/11-50-188

21 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-21792/11-50-188, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1085027612999, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., Колхозная ул., 5, 15) к закрытому акционерному обществу "Атман" (ОГРН 1027739210652, 115230, Москва г., Электролитный проезд, 5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков М.А. представитель по доверенности N 02 от 22.02.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Атман" о взыскании 386 709 руб. 80 коп., из которых 380 245 руб. 56 кои. - сумма основного долга и 6 464 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе разбирательства по делу истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 в иске обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Ответчик извещен телеграммами по всем имеющимся в материалах дела адресам, оператором связи подтверждено вручение телеграммы ЗАО "Атман".

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При этом суд указал, что договор возмездного оказания услуг N 14 от 01.10.2010 г., на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не был подписан ответчиком. Заявка ответчика на аренду автомобильной техники (исх. N 405 от 06.10.2010 г.) была выполнена истцом, а аренда транспортных средства была оплачена ответчиком, что подтверждается счетом N 342 от 06.10.2010 и платежным поручением N 526 от 07.10.2010 г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическое пользование стороной услугами считается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт стороной оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В тех случаях, когда ответчик пользуется услугами, оказываемыми другой стороной, однако от заключения договора отказывается, то отсутствие письменного договора в виде единого документа с исполнителем услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ/услуг истца в пользу ответчика, истец предоставил суду первичные документы предоставленного ответчику автотранспорта, в которых указаны даты выполнения работ/услуг и их стоимостные характеристики (количество отработанных часов).

Весь объем оказанных истцом ответчику услуг за период с 07.10.2010 по 27.12.2010 разделен истцом на три этапа, указан в трех Актах на выполнение работ/ услуг и обобщен в трех перечнях с приложением к ним соответствующих первичных документов:

По этапу N 1 - с 07.10 2010 г. по 29.10.2010 г.:

- Акт N 1 от 29.10.2010 г. выполнения работ на сумму 199 833 руб. - л.д. 16;

- Перечень услуг по Акту N 1 - л.д. 18;

- первичные документы по Акту N 1 - л.д. 19 - 46.

По этапу N 2 - с 02.11 2010 г. по 22.11.2010 г.:

- Акт N 2 от 22.11.2010 г. выполнения работ на сумму 51 684 руб. - л.д. 47;

- Перечень услуг по Акту N 2 - л.д. 49;

- первичные документы по Акту N 2 - л.д. 50 - 56.

По этапу N 3 - с 29.11 2010 г. по 27.12.2010 г.:

- Акт N 3 от 27.12.2010 г. выполнения работ на сумму 169 131,76 руб. - л.д. 57;

- Перечень услуг по Акту N 3 - л.д. 59;

- первичные документы по Акту N 3 - л.д. 60 - 73.

Следует признать, что ответчик не подписал Договор и Акты выполнения работ, но путевые листы и иные первичные документы были подписаны ответчиком, что само по себе является доказательством факта потребления им этих работ/услуг.

Дополнительным доказательством, подтверждающим выполнение работ/услуг истцом в пользу ответчика, является письмо ответчика N 545 от 21.12.2010 г. (л.д. 13), в котором он обратился к истцу с предложением частичного перерасчета за выставленные услуги автокомпрессора в период с 12 октября по 22 ноября 2010

Данное предложение истец просил обосновать дополнительно, чего ответчик не выполнил.

Следует признать, что некоторые из оформляемых водителями путевых листов и иных первичных документов по различным причинам имеют недостатки в их оформлении, в частности:

- л.д. 21 - путевой лист от 09.10.2010 г. (водитель Стрижков В. В.) подписан работником ЗАО "Атман" Абдулатиповым, но отсутствует штамп организации. Длительность отработанного водителем времени - 12,5 часов. Сумма, требуемая истцом с ответчика по данному путевому листу - 10 325 руб.;

- л.д. 24 - путевой лист от 15.10.2010 г. (водитель Магомедов А. И.) подписан работником ЗАО "Атман" Гасановым, но отсутствует штамп организации. Длительность отработанного водителем времени - 13 часов. Сумма, требуемая истцом с ответчика по данному путевому листу - 10 738 руб.;

- л.д. 25 - путевой лист от 21.10.2010 г. (водитель Юсуфов П. К.) подпись и штамп ЗАО "Атман" отсутствует. Длительность отработанного водителем времени - 18 часов. Сумма, требуемая истцом с ответчика по данному путевому листу - 14 868 руб.;

- л.д. 42-45 - путевые листы от 25.10.2010 г. до 28.10.2010 г. (включительно) (водитель Купча А. М.) имеются штампы ЗАО "Атман" на указанной в них фамилии "Гасанов", но подписал его другой сотрудник ЗАО "Атман" - Махмудов.

- л.д. 46 - путевой лист от 29.10.2010 г. (водитель Купча А. М.) имеется штамп ЗАО "Атман", но подпись сотрудника ЗАО "Атман" отсутствует.

- л.д. 53 - путевой лист от 12.11.2010 г. (водитель Путиловский Г. С.) имеет подпись работника ЗАО "Атман" Роднова В. Г., но отсутствует штамп организации. Длительность отработанного водителем времени - 12 часов. Сумма, требуемая истцом с ответчика по данному путевому листу - 8 496,00 руб.;

- л.д. 54 - рапорт о работе строительной техники от 18.11.2010 г. (водитель Беляков М. Е.). Имеется штамп ЗАО "Атман" с указанной в нем фамилией "Рыбаков", но подписал его другой сотрудник ЗАО "Атман" - Борисенко.

- л.д. 55 - рапорт о работе строительной техники от 20.11.2010 г. (водитель Беляков М. Е.). Имеется подпись работника ЗАО "Атман", но отсутствует штамп организации. Длительность отработанного водителем времени - 9 часов. Сумма, требуемая истцом с ответчика по данному путевому листу - 6 372,00 руб.;

- л.д. 56 - рапорт о работе строительной техники от 22.11.2010 г. (водитель Беляков М. Е.). Имеется подпись работника ЗАО "Атман", но отсутствует штамп организации. Длительность отработанного водителем времени - 9 часов. Сумма, требуемая истцом с ответчика по данному путевому листу - 6 372,00 руб.;

- л.д. 72 - рапорт о работе строительной техники от 26.12.2010 г. (водитель Беляков М. Е.). Имеется штамп ЗАО "Атман" с указанной в нем фамилией "Пахомов", но подписал его другой сотрудник ЗАО "Атман" - Петров.

- л.д. 73 - рапорт о работе строительной техники от 27.12.2010 г. (водитель Беляков М. Е.) имеет подпись работника ЗАО "Атман" Мягкова, но отсутствует штамп организации. Длительность отработанного водителем времени - 18 часов. Сумма, требуемая истцом с ответчика по данному путевому листу - 14 676,84 руб.

Между тем, следует признать, что несмотря на эти недостатки, фактически работы/услуги в эти даты были выполнены истцом полностью, обратное ответчиком не оспаривается и доказательств ненадлежащего качества их предоставления ответчик не представил.

Одним из предусмотренных АПК РФ последствий не представления отзыва и отсутствия иных возражений против заявленных истцом требований, является признание ответчиком существа этих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного и принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., дополнительные расходы на ГСМ, парковку, почтовую связь в сумме 694, 95 руб. взысканию не подлежат, как не относимые к рассмотрению данного дела.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-21792/11-50-188 - отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атман" (ОГРН 1027739210652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1085027612999) основной долг в сумме 380 245 (триста восемьдесят тысяч двести сорок пять) рублей 56 коп., проценты в размере 6 464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 24 коп., судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 10 734 (десять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 20 коп. и госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова