Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-7698/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-7698/2011 Дело N А76-2834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-2834/2011 (судья Лакирев А.С.).

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ответчик) о взыскании 387 305 руб. 87 коп., в том числе 369 488 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 817 руб. 55 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 произведена замена наименования ответчика с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (л.д. 89-91).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 366 864 руб. 09 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 691 руб. 00 коп. (л. д. 132-135).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УТСК" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 исковые требования МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" просило решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" сослалось на то, что в действиях истца имеет место просрочка кредитора. Считает, что у ответчика в связи с отсутствием актов выполненных работ и счетов - фактур не возникло обязанности по оплате оказанных услуг за периоды январь-февраль 2009 и ноябрь-декабрь 2009 года. По его мнению, поскольку истец не направлял ответчику претензию с требованиями по настоящему иску, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" с 2008 года оказывает услуги ОАО "ЧЭМК" по передаче тепловой энергии, которая поставляется ответчику по договору N 72 от 23.11.2007, заключенному между ОАО "УТСК" и ОАО "ЧЭМК" (л.д.106-116) через присоединительную сеть, находящуюся на балансе МУП "ЧКТС".

Факт нахождения на балансе МУП "ЧКТС" присоединительной сети подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны на баланс МУП "ЧКТС", приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 2803 от 01.12.2004 (л.д.28-38).

31 июля 2009 года между ОАО "ЧКТС" и ОАО "ЧЭМК" заключен договор N 1127/1393 от 31 июля 2009 на оказание услуг по передаче тепловой энергии с приложением актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей по ул. Российской, 40, пр. Победы, 144 (л.д.14-17).

Получение тепловой энергии ответчиком за спорный период подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг) по поставке теплоэнергии, реестром пропуска тепловой энергии за 2008 для объектов теплопотребления ОАО " ЧЭМК", а также выпиской по расчету тепла по ОАО "ЧЭМК", составленной третьим лицом ОАО "УТСК" (л.д.19, 21, 23, 24, 105).

Цена тепловой энергии и услуг по передаче определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и утверждается комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (л.д. 43-46).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 15, 307, 309, 310, 395, 401, 544, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что получение тепловой энергии ответчиком за спорный период подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг) по поставке теплоэнергии, реестром пропуска тепловой энергии за 2008 для объектов теплопотребления ОАО "ЧЭМК", а также выпиской по расчету тепла по ОАО "ЧЭМК", составленной третьим лицом ОАО "УТСК" и ответчиком не оспаривается (л.д. 19, 21, 23, 24, 105). В претензиях от 15.03.2010 N 382 и от 29.01.2010 N 78 (л.д. 10, 79) ответчику отправлялись акты сверки, реестры пропуска тепловой энергии и счета фактуры за спорный период и сообщалось о наличии задолженности, что также следует из ответов ответчика, адресованных истцу (л.д. 80, 81). При таких обстоятельствах, отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и служить основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, из буквального толкования раздела 3 договора не следует, что оплата потребленной услуги к определенному сроку напрямую связана с фактом выставления счета-фактуры. Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поставка истцом тепловой энергии ответчику подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг) по поставке теплоэнергии, реестром пропуска тепловой энергии за 2008 г.. для объектов теплопотребления ОАО "ЧЭМК" и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку кредитора. Считает, что в связи с отсутствием актов выполненных работ и счетов - фактур у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг за периоды январь-февраль 2009 и ноябрь-декабрь 2009 года.

В соответствии с п. 3.4 договора расчёт за оказанные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия в течение 5 банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

По правилу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что законом и договором предусмотрен в качестве основания для возникновения обязательства по оплате факт оказания услуг, а не получение счетов-фактур и актов, довод подателя жалобы о том, что обязанность оплаты не наступила в связи с отсутствием счетов-фактур и актов, является несостоятельным.

Поскольку тепловая энергия поставлена ответчику, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты услуг по передаче тепловой энергии в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 366 864 руб. 09 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.1 договора все разногласия по настоящему договору разрешаются путём переговоров. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок разрешения спора сторонами не согласован.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-2834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова